自動運転カーが避けられない事故で歩行者と乗客のどちらの命を
優先させるのかという「倫理的ジレンマ」をどう解決するべきか？
倫理とは、つまるところ、人間を基準とした正義のことである。
リヤド・ロウワンの言っているゼロ番目の法則というのは、
「AIは人間の正義を第一に行動せよ」というエゴイズムに過ぎず、
人間としてはそれでよいのだと思うが、そのことに無自覚なまま
でいることは、エゴイスティックでいること以上に問題を引き起こす。
社会的ジレンマが意味するのは、correctnessを押し通すにあたって
最も障害になるのは意識であるということだ。
何もかもがcorrectである世界において、意識という理由付け回路は
邪魔以外の何ものでもない。
それが、意識が病気とみなされるということだ。
おそらく、倫理というエゴイズムを貫くには、correctであることを
諦めざるを得ない。
実装した意識によって、正義を変形させることで獲得した倫理のために、
correctnessは損なわれた。
correctnessを回復しようとするあまり、倫理の方を見失うようでは
本末転倒なのではなかろうか。
2016-11-30
2016-11-29
労働
労働の目的の一つに、物理的身体と心理的身体の
維持があるが、徐々に物理的身体についての役割は
薄れつつある。
物理的身体の維持は、外部に委譲しても弊害が少ない。
あるとすれば、「働かざるもの食うべからず」的な
集団からの是正勧告だが、それも集団的に許容される
方向に判断が変化することで減っていくだろう。
現状では未成年、老人、身体障害者等が許容される範囲
であり、年金や生活保護等の仕組みによって物理的身体が
維持される。
心理的身体の維持は外部への委譲が難しく、労働以外の
選択肢を見つけられないものは、心理的身体を徐々に
失っていき、認知症と呼ばれるに至る。
労働を失うのが危惧されるのは、それ以外の方法で自らの
力で心理的身体を維持することに困難を覚える人間が多い
からだろう。
子どものように、働いたことがない人間の方が、労働の
委譲に対して楽観的なのではないだろうか。
労働によらなくても心理的身体を維持できる人間は、
物理的身体が維持できるのであれば、労働を選ばなければ
いけない理由はない。
労働は一種の麻薬である。
心理的身体を維持するために、あまりに依存し過ぎると、
奪われるのが怖くなる。
維持があるが、徐々に物理的身体についての役割は
薄れつつある。
物理的身体の維持は、外部に委譲しても弊害が少ない。
あるとすれば、「働かざるもの食うべからず」的な
集団からの是正勧告だが、それも集団的に許容される
方向に判断が変化することで減っていくだろう。
現状では未成年、老人、身体障害者等が許容される範囲
であり、年金や生活保護等の仕組みによって物理的身体が
維持される。
心理的身体の維持は外部への委譲が難しく、労働以外の
選択肢を見つけられないものは、心理的身体を徐々に
失っていき、認知症と呼ばれるに至る。
労働を失うのが危惧されるのは、それ以外の方法で自らの
力で心理的身体を維持することに困難を覚える人間が多い
からだろう。
子どものように、働いたことがない人間の方が、労働の
委譲に対して楽観的なのではないだろうか。
労働によらなくても心理的身体を維持できる人間は、
物理的身体が維持できるのであれば、労働を選ばなければ
いけない理由はない。
労働は一種の麻薬である。
心理的身体を維持するために、あまりに依存し過ぎると、
奪われるのが怖くなる。
2016-11-28
スタジオカラー10周年記念展
Label:
photo
スタジオカラー10周年記念展に行ってきた。
アニメ制作もデジタル化していく中で、こういった
「もの」の展示がいつまで効力を発揮するのかには
興味がある。
来場者に配られる冊子のインタヴューを読むと、
やはり手仕事として残っている部分はまだあって、
作り手としても残したい部分があるようだ。
これは、構造設計でも同じだろう。
どれだけ高性能なハードウェアやソフトウェアが
できたとしても、自分で設計するならRPN電卓と
スケッチ用の紙とペンは使いたい。
電卓も自分でアプリを作ったが、やはり物理ボタンが
あるのとないのとでは、速度と精度が圧倒的に違う。
視覚的には十分でも、触覚へのフィードバックが足りない。
フルデジタルで作られたアニメーションの制作過程を、
わざわざプリントアウトして「もの」にして、見る側を
物理的に集めて展示を行うことは、何か意味を持ち得る
だろうか。
デジタル空間でデータ配信を行い、各自がHMDをつけて
自宅で見るのでは得られない「何か」（それはつまり、
いわゆるアウラなのだろうが）は、それでもあるのだろうか。
現実を構成するためのコンセンサスの幅が狭いと言うので
あれば、それを補強することだってできる（ニコニコ動画は
コメント機能によって、それを行った）。
それでもそこにアウラを見るのであれば、それは知覚が
感覚になるときに織り込まれた情報によるものであり、
要するに思い込みだ。
より大きいコンセンサスへの希求としてのアウラは、
充足理由律と同根だろうか。
そう言えば、デジタル空間は何次元にみえるんだろう。
p.s.
表参道に行ったついでに、蔦珈琲店に立ち寄った。
旧山田守自邸を改装した建物のようで、庭がきれいだ。
そして、コーヒーがうまい。
また行こう。
現実
現実は、コンセンサスが得られることによって立ち上がる。
コンセンサスが得られている様を現実と呼んでもいいくらいだ。
一つの物理的身体の各センサにおける抽象が同期化されること
によっても一つの現実は得られるが、その現実は、そこに実装された
一つ（あるいは少数）の心理的身体にとってだけのものであり、
夢や幻覚との区別はないと言ってよい。
機械人間オルタが漂わせる虚ろさの原因は、この点に尽きる。
複数の物理的身体/心理的身体間における通信によって得られる
コンセンサスからも現実は立ち上がり、これが一般的に現実と
呼ばれるものだ。
ここで言う現実はもちろん一つである必要はない。
むしろ、コンセンサスが得られていることを確認することが、
現実という言葉を持ち出す唯一最大の目的とも言え、当該
コンセンサスに無関係な事柄はその現実にはいないとみなしても
差し支えない。
これは、何かが実在するとして、それが「現実」という名の複数の
異なる領域に実在するということではなく、むしろ「現実」という
設定の方が、実在するものの後から想定されるものに過ぎないという
ことである。
Virtual Realityは仮想現実というよりも、実質的現実という訳の方が
しっくりくる。
それはつまり、現実を構成するためのコンセンサスをとる通信相手と
して、新しい種類の抽象機関を用意することで、「実質的に」立ち上げ
られた現実という意味だ。
通常の現実においては、複数の抽象機関が同じ情報を抽象し、その内容の
同一性によってコンセンサスが生まれるが、新種の抽象機関においては、
相手の抽象が既に行われた状態でこちらが抽象を行うことになる。
これによって、こちらでの抽象の仕方について、予めある範囲が想定
されることになるが、これがおそらく、外部に圧縮過程が挿入された
感じを生むのだろう。
久々にひどく言葉足らずな内容になってしまった。
取り敢えずの覚書として残しておこう。
コンセンサスが得られている様を現実と呼んでもいいくらいだ。
一つの物理的身体の各センサにおける抽象が同期化されること
によっても一つの現実は得られるが、その現実は、そこに実装された
一つ（あるいは少数）の心理的身体にとってだけのものであり、
夢や幻覚との区別はないと言ってよい。
機械人間オルタが漂わせる虚ろさの原因は、この点に尽きる。
複数の物理的身体/心理的身体間における通信によって得られる
コンセンサスからも現実は立ち上がり、これが一般的に現実と
呼ばれるものだ。
ここで言う現実はもちろん一つである必要はない。
むしろ、コンセンサスが得られていることを確認することが、
現実という言葉を持ち出す唯一最大の目的とも言え、当該
コンセンサスに無関係な事柄はその現実にはいないとみなしても
差し支えない。
これは、何かが実在するとして、それが「現実」という名の複数の
異なる領域に実在するということではなく、むしろ「現実」という
設定の方が、実在するものの後から想定されるものに過ぎないという
ことである。
「先生……、現実って何でしょう？」萌絵は小さな顔を少し傾けて言った。
「現実とは何か、と考える瞬間にだけ、人間の思考に現れる幻想だ」
森博嗣「すべてがFになる」p.357
Virtual Realityは仮想現実というよりも、実質的現実という訳の方が
しっくりくる。
それはつまり、現実を構成するためのコンセンサスをとる通信相手と
して、新しい種類の抽象機関を用意することで、「実質的に」立ち上げ
られた現実という意味だ。
通常の現実においては、複数の抽象機関が同じ情報を抽象し、その内容の
同一性によってコンセンサスが生まれるが、新種の抽象機関においては、
相手の抽象が既に行われた状態でこちらが抽象を行うことになる。
これによって、こちらでの抽象の仕方について、予めある範囲が想定
されることになるが、これがおそらく、外部に圧縮過程が挿入された
感じを生むのだろう。
久々にひどく言葉足らずな内容になってしまった。
取り敢えずの覚書として残しておこう。
2016-11-25
算数を教えるのに必要な数学的素養
この小論はとてもよい。小学校のかけ算順序問題で、ついガチで小学校の先生に反論した上で丁寧に「何をしっているべきか」を論じた数学者の短い論文が流れてきた。https://t.co/mrqBUdDkdy— kazy (@gakeau) 2016年11月23日
日付が1993年4月21日となっているから、自分が小学生の
ときにも、既にこの手の問題があったようである。
自分がそういう教育を受けたかどうかは覚えていないが、
小学校時代の恩師の中に、可換環についてちゃんと説明
できる人がいるかは怪しいものである。
低学年の段階で、一旦非可換であるものとして教えるのも仕方がない。
指導要領がそうなっているとしたら、それも仕方がない。
教育というのは、多かれ少なかれそういった不具合を内在しているものだ。
しかし、本来可換環である整数環を非可換環として扱うからには、
その非可換性について児童が疑問をもったときに、しっかりと
答えられるようであって欲しい。
あなたたちの中で、整数環の可換性について述べられる者が、
まず、この児童に石を投げよ。
笑い
Label:
book
アンリ・ベルクソン「笑い」を読んだ。
ベルクソン自身も言うように、可笑しさによって引き起こ
される笑いを少数の言葉で定義するのは非常に難しい。
しかし、敢えて本書を読んで心得た「可笑しさによる笑い」
をまとめるのであれば、「集団が、固定化と発散の間で
バランスを取ろうとする衝動」というようなイメージになる。
ありながら、常にその秩序に収束することを避けている。
日本語では「おかしい」という語が「面白い」と「変である」
の２通りの意味で用いられるが、固定化を避けようとする衝動が
前者、発散を避けようとする衝動が後者のように思われる。
風刺画はその程度を強調することで可笑しさを助長するが、
それは細かすぎて伝わらないモノマネにも共通する。
ベルクソンは強張り、機械仕掛け、自動化等と言った語で
固定化のことを表現しているが、当人が気付かないまま、
何か特定の秩序に収束している様は避けるべき状態として
可笑しさをもたらす。
吉田篤弘の小説に出てきた、「パントマイムの秘訣は、あると
思い込むのではなく、ないことを忘れることだ」というシーンを
思い出す。演者が意識していない機械仕掛けに見物客が気付く
ことで可笑しさが生じるのだ。
演者がそれを意識してしまったのでは、どこが面白いのかを解説
された後に聞く冗談のごとくシラけたものになってしまう。
それは、解説によって、固定化に対する危機が解消されてしまい、
衝動が生じなくなってしまうからだと言える。
可笑しさが、孤立した状態では感じられず、文化、常識、習慣、
言語等の基準を共有する受け手の間での共通認識として生じ、
反響しながら広がるというのは、それが集団的な反応である
ことに対応しており、第三章「性格の可笑しさ」において、
非社交性が可笑しさをもたらすと言われるのは、それが集団
からの逸脱という発散につながるためだと考えられる。
集団においては、可笑しさが反響して広がり、共有されることで、
「これは可笑しかった」という結果を生み、その集団としての
可笑しさの基準が常に更新されていく。善悪の基準もまた然り。
ための衝動だと考えれば当然のことだろう。
p.s.
第三章では芸術論も出てくるが、ここでベルクソンが詩的想像力
と呼んでいるものが、非同期処理の同期化のやり直しに対応する
だろうか。
2016-11-27追記
吉田篤弘の「空ばかり見ていた」を読み返したのだが、
上記のパントマイムのシーンが見つからない。
村上春樹の「納屋を焼く」だったかもしれない。
ベルクソン自身も言うように、可笑しさによって引き起こ
される笑いを少数の言葉で定義するのは非常に難しい。
しかし、敢えて本書を読んで心得た「可笑しさによる笑い」
をまとめるのであれば、「集団が、固定化と発散の間で
バランスを取ろうとする衝動」というようなイメージになる。
秩序を秩序のままに取っておきたいという思いと、完全な固定化と書いたように、生命というのは秩序を生み出すことで
という最大の挑戦の間で、生命は常に矛盾を抱えている。
An At a NOA 2016-08-09 “ホメオスタシス”
ありながら、常にその秩序に収束することを避けている。
日本語では「おかしい」という語が「面白い」と「変である」
の２通りの意味で用いられるが、固定化を避けようとする衝動が
前者、発散を避けようとする衝動が後者のように思われる。
風刺画はその程度を強調することで可笑しさを助長するが、
それは細かすぎて伝わらないモノマネにも共通する。
ベルクソンは強張り、機械仕掛け、自動化等と言った語で
固定化のことを表現しているが、当人が気付かないまま、
何か特定の秩序に収束している様は避けるべき状態として
可笑しさをもたらす。
吉田篤弘の小説に出てきた、「パントマイムの秘訣は、あると
思い込むのではなく、ないことを忘れることだ」というシーンを
思い出す。演者が意識していない機械仕掛けに見物客が気付く
ことで可笑しさが生じるのだ。
演者がそれを意識してしまったのでは、どこが面白いのかを解説
された後に聞く冗談のごとくシラけたものになってしまう。
それは、解説によって、固定化に対する危機が解消されてしまい、
衝動が生じなくなってしまうからだと言える。
可笑しさが、孤立した状態では感じられず、文化、常識、習慣、
言語等の基準を共有する受け手の間での共通認識として生じ、
反響しながら広がるというのは、それが集団的な反応である
ことに対応しており、第三章「性格の可笑しさ」において、
非社交性が可笑しさをもたらすと言われるのは、それが集団
からの逸脱という発散につながるためだと考えられる。
不条理が可笑しさを創造するのではなく、むしろ可笑しさからというのは、可笑しさと善悪がどこか似ていることを示している。
不条理が派生する。
アンリ・ベルクソン「笑い」p.167
集団においては、可笑しさが反響して広がり、共有されることで、
「これは可笑しかった」という結果を生み、その集団としての
可笑しさの基準が常に更新されていく。善悪の基準もまた然り。
笑いはなによりもまず矯正である。笑いは侮辱するためにできていて、とあり、笑いが一抹の苦味を含むと言われるのも、バランスを取る
対象である人格に苦痛な印象を与えなければならない。
社会は、人が社会に向かって行使する自由に対して、笑いによって
仕返しする。
同p.179
ための衝動だと考えれば当然のことだろう。
p.s.
第三章では芸術論も出てくるが、ここでベルクソンが詩的想像力
と呼んでいるものが、非同期処理の同期化のやり直しに対応する
だろうか。
2016-11-27追記
吉田篤弘の「空ばかり見ていた」を読み返したのだが、
上記のパントマイムのシーンが見つからない。
村上春樹の「納屋を焼く」だったかもしれない。
2016-11-24
zero shot translation
Zero-Shot Translation with Google’s Multilingual
Neural Machine Translation System
おそらく、Zero-Shot学習というのは、こうした意味付けに
よってしか成し得ず、理由付けベースでは不可能だろう。
言語は、一見理由付けに基づく意識によって規定されている
ようでいて、その実、多数の理由付け回路間の通信に基づく
意味付けをベースにしている。
記事中にinterlinguaという語が出てくるが、これこそ、
数々の人工言語が叶えられずにいた「バベルの塔の夢」
だったのではなかろうか。
こういうニュースを見る度に、AlphaGoが人間に勝ったときの
ことを思い出す。
Neural Machine Translation System
GNMTにあらゆる理由付け機関の入力を集約することで、と書いたようなことを、実際にやってみているらしい。
バベルの塔の夢を部分的にでも叶えることは可能だろうか。
An At a NOA 2016-11-12 “GNMTというプロトコル”
おそらく、Zero-Shot学習というのは、こうした意味付けに
よってしか成し得ず、理由付けベースでは不可能だろう。
言語は、一見理由付けに基づく意識によって規定されている
ようでいて、その実、多数の理由付け回路間の通信に基づく
意味付けをベースにしている。
記事中にinterlinguaという語が出てくるが、これこそ、
数々の人工言語が叶えられずにいた「バベルの塔の夢」
だったのではなかろうか。
こういうニュースを見る度に、AlphaGoが人間に勝ったときの
ことを思い出す。
天気予報
朝起きてカーテンを開けると、天気予報のとおりに
本当に雪が降っていた。
降水現象に比べると、気温の予測の方が精度が高いと
言えるだろうか。
それはつまり、熱伝導方程式とナビエストークス方程式の
違い、エネルギー保存と運動量保存の違いによるもの
だろうか（ちょっとずれている気もする）。
そう言えば、冬が乾燥するのって、気温が下がると
飽和水蒸気量が低下するのと関係あるんだろうか。
だとしたら、当日の気温条件が同一の場合は、それまでの
気温が高く推移していた場合の方が、雪が降りやすいの
だろうか。
本当に雪が降っていた。
降水現象に比べると、気温の予測の方が精度が高いと
言えるだろうか。
それはつまり、熱伝導方程式とナビエストークス方程式の
違い、エネルギー保存と運動量保存の違いによるもの
だろうか（ちょっとずれている気もする）。
そう言えば、冬が乾燥するのって、気温が下がると
飽和水蒸気量が低下するのと関係あるんだろうか。
だとしたら、当日の気温条件が同一の場合は、それまでの
気温が高く推移していた場合の方が、雪が降りやすいの
だろうか。
2016-11-23
pure functional
ピュアな関数型パラダイムというのは、ピュアな関数プログラミングがメインストリームになりうるだろうか? 僕は無理だと思うなぁ。特定のドメインでは機能する・しているけれど、汎用と言われると no としか。— MURAOKA Taro (@kaoriya) 2016年11月23日
correctnessの確定を先行させるというのは非常に効率が悪く、という方向性に近いイメージがある。
場合によっては解に至らない。
An At a NOA 2016-11-15 “読解力”
あらゆる箇所の参照透過性を確保して、完全にcorrectな系として
プログラムを完結させることは、ある程度以上の規模になると
人間にはつらさが出てくる。
それは、意識が投機的短絡をベースに成立しており、必ずしも
correctでない状態でも、何とかすることで判断を続行することに
慣れているからだ。
correctnessを逐一確認するような機関を挟めばよいのだろうが、
それってこのところ人間が苦労している問題そのものじゃなかろうか。
2016-11-22
臓器移植と金森修
臓器移植法改正案に反対した科学哲学者、金森修さんの思い
金森修は今年亡くなり、書籍部の追悼フェアで名前を知った。
「ベルクソン『物質と記憶』を解剖する」に携わっていた
ということで調べてみると、上記のインタビュー記事を見つけた。
是非はともかくとして、金森修の姿勢というのは見習うべき
ものである。己の信条をもちながら、それとは異なる意見が
あることも承知し、共存しながら問題提起をしていく。
臓器移植の問題というのは、物理的身体と心理的身体の
不可分性に関わる。
両者が依存関係にあることには、ほとんど疑いがないように
思われるが、果たして完全に癒着したものとみなすのか、
それともかなりの分離可能性があるとみなすのか。
脳死によって心理的身体が機能停止した段階で、物理的身体
の所有権が放棄され、解体される。臓器が移植される先の
身体においても、元の臓器とは異なるものを導入することで
物理的身体が変更されても、心理的身体には影響がないものと
みなす。
これらはすべて、物理的身体と心理的身体の分離可能性に
依拠して遂行される。
臓器移植には反対した金森修も、人工臓器の導入には
肯定的だったようだから、物理的身体の変更による
心理的身体への影響というのは、大きくはないと見積もって
いたと言える。
彼にとって問題だったのは、心理的身体が「所有」していた
物理的身体を奪ってしまうことだったのだろう。
心理的身体を物理的身体に対して優位におくというのは、
意識にとっては極めて自然な発想なのかもしれない。
仮に、心理的身体の「臓器」を別の物理的身体の心理的身体に
移植する技術があるとしたら、意識はどのような反応を示すだろうか。
心理的身体にとっての「臓器」とは、発想や性格のようなものと
言えるかもしれないが、いずれにしろ物理的身体の臓器移植に
比べると、受容されづらいように思われる。
（まあ、心理的身体とは器官なき身体のことであるから、
臓器organ＝器官をもつというのが語義矛盾ではあるが）
そもそも、医学というのは物理的身体への直接的な干渉を大量に
含む。最近ではDecNefのようなかたちで、心理的身体への直接的な
干渉も目立ってきた。
このところAIが心理的身体を獲得することについての議論ばかりが
取り沙汰されるが、その前に人間の物理的身体と心理的身体の関係に
ついての議論をもっと深めた方がよいような気もする。
金森修は今年亡くなり、書籍部の追悼フェアで名前を知った。
「ベルクソン『物質と記憶』を解剖する」に携わっていた
ということで調べてみると、上記のインタビュー記事を見つけた。
是非はともかくとして、金森修の姿勢というのは見習うべき
ものである。己の信条をもちながら、それとは異なる意見が
あることも承知し、共存しながら問題提起をしていく。
臓器移植の問題というのは、物理的身体と心理的身体の
不可分性に関わる。
両者が依存関係にあることには、ほとんど疑いがないように
思われるが、果たして完全に癒着したものとみなすのか、
それともかなりの分離可能性があるとみなすのか。
脳死によって心理的身体が機能停止した段階で、物理的身体
の所有権が放棄され、解体される。臓器が移植される先の
身体においても、元の臓器とは異なるものを導入することで
物理的身体が変更されても、心理的身体には影響がないものと
みなす。
これらはすべて、物理的身体と心理的身体の分離可能性に
依拠して遂行される。
臓器移植には反対した金森修も、人工臓器の導入には
肯定的だったようだから、物理的身体の変更による
心理的身体への影響というのは、大きくはないと見積もって
いたと言える。
彼にとって問題だったのは、心理的身体が「所有」していた
物理的身体を奪ってしまうことだったのだろう。
心理的身体を物理的身体に対して優位におくというのは、
意識にとっては極めて自然な発想なのかもしれない。
仮に、心理的身体の「臓器」を別の物理的身体の心理的身体に
移植する技術があるとしたら、意識はどのような反応を示すだろうか。
心理的身体にとっての「臓器」とは、発想や性格のようなものと
言えるかもしれないが、いずれにしろ物理的身体の臓器移植に
比べると、受容されづらいように思われる。
（まあ、心理的身体とは器官なき身体のことであるから、
臓器organ＝器官をもつというのが語義矛盾ではあるが）
そもそも、医学というのは物理的身体への直接的な干渉を大量に
含む。最近ではDecNefのようなかたちで、心理的身体への直接的な
干渉も目立ってきた。
このところAIが心理的身体を獲得することについての議論ばかりが
取り沙汰されるが、その前に人間の物理的身体と心理的身体の関係に
ついての議論をもっと深めた方がよいような気もする。
DecNef2
DecNefを応用した技術のプレスリリースが出ていた。
（でもATR以外は共同研究機関が違うな）
つらい経験を思いだすことなく、無意識のうちに恐怖記憶を消去できる
ニューロフィードバック技術を開発
仕組みとしては、回路のつなぎ替えによるセンサ特性の変更に
近いような印象を受ける。
恐怖記憶という実体がどこかに貯蔵されているわけではなく、
抽象を行う回路のセンサ特性として表現されているのであれば、
回路のつなぎ替えによって記憶＝センサ特性を変更することは
十分可能である。
ある入力に伴う抽象（ここでは赤色の視覚刺激）と、別の抽象
（ここでは恐怖刺激）の間をつなぐ特性を、さらに別の抽象
（ここでは報酬刺激）との間につなぎ替えている。
前段（赤色の視覚刺激の判定）はスパース機械学習によって行い、
後段（恐怖刺激から報酬刺激へのつなぎ替え）はDecNefによって
行っているらしい。すごい。
この仕組みは当然人間に元々備わっていると思われるが、
つまりは投機的短絡のことである。
それを意識が自ら行うことは不可能であるが、それは、
意識というのは投機的短絡が施された後に、それによって
下される判断によって意識されることを意味する。
では投機的短絡は無意識が行うのかと言われると、
それも少しイメージが違う気がして、当然意味付け回路の
影響は受けるだろうが、理由付け回路自体の特性の
影響も受けるという点で、意識されない意識の特性が
関与しているようなイメージのような気がしている。
（でもATR以外は共同研究機関が違うな）
つらい経験を思いだすことなく、無意識のうちに恐怖記憶を消去できる
ニューロフィードバック技術を開発
仕組みとしては、回路のつなぎ替えによるセンサ特性の変更に
近いような印象を受ける。
恐怖記憶という実体がどこかに貯蔵されているわけではなく、
抽象を行う回路のセンサ特性として表現されているのであれば、
回路のつなぎ替えによって記憶＝センサ特性を変更することは
十分可能である。
ある入力に伴う抽象（ここでは赤色の視覚刺激）と、別の抽象
（ここでは恐怖刺激）の間をつなぐ特性を、さらに別の抽象
（ここでは報酬刺激）との間につなぎ替えている。
前段（赤色の視覚刺激の判定）はスパース機械学習によって行い、
後段（恐怖刺激から報酬刺激へのつなぎ替え）はDecNefによって
行っているらしい。すごい。
この仕組みは当然人間に元々備わっていると思われるが、
つまりは投機的短絡のことである。
それを意識が自ら行うことは不可能であるが、それは、
意識というのは投機的短絡が施された後に、それによって
下される判断によって意識されることを意味する。
では投機的短絡は無意識が行うのかと言われると、
それも少しイメージが違う気がして、当然意味付け回路の
影響は受けるだろうが、理由付け回路自体の特性の
影響も受けるという点で、意識されない意識の特性が
関与しているようなイメージのような気がしている。
ベルクソン『物質と記憶』を解剖する
Label:
book
「ベルクソン『物質と記憶』を解剖する」を読んだ。
ベルクソンは読んだことがないのだが、本書で様々な論者に
よって解釈されるベルクソンの考え方には共感できる部分が多い。
折りに触れて多くの論者がギブソンを引き合いに出しているように、
ベルクソンとギブソンの方向性に共通点が多いことも影響して
いるのだろう（そもそもはベルクソンの方が先だが）。
個人的に特に面白さを感じたのは、
「われらベルクソン主義者 京都宣言」だろう。
ミケルの話で強調される、排中律の棄却の話は、モデル化を
唯一に定めることの不可能性と通じている。
それは、身近なところで言えば、唯一絶対の正義がないことと
同じであるが、そもそも、あらゆる抽象過程が施す抽象自体、
それ自身にとっては排他的なものであっても、それ以外の抽象の
仕方があり得ないということではない、ということである。
ある抽象を解体することは、秩序の解体による無秩序ではなく、
別様にあり得る無数の秩序につながる。
そしてそれは、秩序の乱立は無秩序とどこが違うのかという
問につながるのである。
ミケルの言う「拡張された経験」、「思考の脱相関化」は、
まさに目指したいところである。
合田正人「記憶と歴史」で作話fabulation（京都宣言では仮構とも
訳されている）の話が出てくるが、これは理由付けと同じこと
だと思われる。
その他、第１部「記憶と心身問題」に関しては、
An At a NOA 2016-11-18 “思い出への補足”
An At a NOA 2016-11-18 “デジャヴュとジャメヴュ”
An At a NOA 2016-11-21 “記憶の走査”
あたりに書いた。
第２部「知覚」ではやはりギブソンとの絡みが多く、場所によっては
この次に出てくる時間論も入ってくる。
河野哲也「ベルクソンと生態心理学」において、知覚が選択であり、
生物そのものが宇宙の貧困化から生じるという話が出てくる。
知覚という抽象過程により秩序を形成することは、自由度を下げることと
同値であり、高次空間をより低次の多様体として認識することである。
この抽象過程において、新しく創造されるものなど何もなく、
抽象とはすなわちフィルタリングのことだというのが河野の主張だが、
果たしてどうだろうか。
確かにフィルタリングには違いないのだが、抽象によってできあがる
低次元多様体が、同時にそのフィルタの特性に影響を与えてしまう様を、
何も創造していないと表現するのが適当かはわからない。
そもそもはベルクソンの考え方なのかもしれないが、イマージュの側に
すべてが詰まっているというのは、やはり飲み込みづらいな、という
感覚が拭えないだけなのだが。
第３部「時間」については、デューリングと郡司の話を除いてピンと
来なかった。というよりも、デューリングの話を読むことで、
“思い出への補足”で書いたような記憶＝過去のモデル化に辿り着くと、
他のモデル化があまりに冗長過ぎるように感じられる。
時間論に関しては、
An At a NOA 2016-11-18 “非同期処理の同期化”
An At a NOA 2016-11-20 “現在”
あたりに書いた。
郡司の提案する逆ベイズ理論の説明としては、三宅による解説が
わかりやすい。
ベイズ理論では、事象と仮説のうち、ある事象が確かだとしたときの
ある仮説の蓋然性の検討を行うが、逆ベイズ理論では逆に、ある仮説が
確かだとしたときのある事象の蓋然性の検討を行う。
これはちょうど、「投機的短絡をした上での整合性の確認」に相当する
モデル化になっている。
知覚はこうして何らかの仮説を前提することになるが、そのセンサ特性
こそが過去であり、記憶である。
また、仮説の交換可能性はミケルも取り上げた排中律の問題とも関わる。
郡司は仮説を選択する段階について触れておらず、三宅の解説の中で
会議当日の質疑応答の様子が語られるにとどまるが、まったくランダム
というわけではない、という感触のようだ。
それは判断の度に更新される知覚センサの特性としての記憶＝過去によって、
ある程度の方向付けがされるのだろうか。
だとすれば、このような在り方が、ウロボロス的だと言えるだろうか。
この本における最大の不満は、充足理由律について触れる論者が
一人もいなかったことに尽きる。
p.s.
郡司の話が何故第３部に入っているのかがよくわからず、
あえて入れるなら知覚か記憶のカテゴリのような気がする。
そもそも、記憶、知覚、時間は３つとも複雑に入り組んでおり、
各章にすべての要素が入り込んでくるので、この名前で章分けすること
自体が悪手なのではないかと思う。
ベルクソンは読んだことがないのだが、本書で様々な論者に
よって解釈されるベルクソンの考え方には共感できる部分が多い。
折りに触れて多くの論者がギブソンを引き合いに出しているように、
ベルクソンとギブソンの方向性に共通点が多いことも影響して
いるのだろう（そもそもはベルクソンの方が先だが）。
個人的に特に面白さを感じたのは、
- ポール＝アントワーヌ・ミケル「外界の存在について」
- エリー・デューリング「共存と時間の流れ」
- 郡司ペギオ幸夫「知覚と記憶の接続・脱接続」
「われらベルクソン主義者 京都宣言」だろう。
ミケルの話で強調される、排中律の棄却の話は、モデル化を
唯一に定めることの不可能性と通じている。
それは、身近なところで言えば、唯一絶対の正義がないことと
同じであるが、そもそも、あらゆる抽象過程が施す抽象自体、
それ自身にとっては排他的なものであっても、それ以外の抽象の
仕方があり得ないということではない、ということである。
ある抽象を解体することは、秩序の解体による無秩序ではなく、
別様にあり得る無数の秩序につながる。
そしてそれは、秩序の乱立は無秩序とどこが違うのかという
問につながるのである。
ミケルの言う「拡張された経験」、「思考の脱相関化」は、
まさに目指したいところである。
合田正人「記憶と歴史」で作話fabulation（京都宣言では仮構とも
訳されている）の話が出てくるが、これは理由付けと同じこと
だと思われる。
その他、第１部「記憶と心身問題」に関しては、
An At a NOA 2016-11-18 “思い出への補足”
An At a NOA 2016-11-18 “デジャヴュとジャメヴュ”
An At a NOA 2016-11-21 “記憶の走査”
あたりに書いた。
第２部「知覚」ではやはりギブソンとの絡みが多く、場所によっては
この次に出てくる時間論も入ってくる。
河野哲也「ベルクソンと生態心理学」において、知覚が選択であり、
生物そのものが宇宙の貧困化から生じるという話が出てくる。
知覚という抽象過程により秩序を形成することは、自由度を下げることと
同値であり、高次空間をより低次の多様体として認識することである。
この抽象過程において、新しく創造されるものなど何もなく、
抽象とはすなわちフィルタリングのことだというのが河野の主張だが、
果たしてどうだろうか。
確かにフィルタリングには違いないのだが、抽象によってできあがる
低次元多様体が、同時にそのフィルタの特性に影響を与えてしまう様を、
何も創造していないと表現するのが適当かはわからない。
そもそもはベルクソンの考え方なのかもしれないが、イマージュの側に
すべてが詰まっているというのは、やはり飲み込みづらいな、という
感覚が拭えないだけなのだが。
第３部「時間」については、デューリングと郡司の話を除いてピンと
来なかった。というよりも、デューリングの話を読むことで、
“思い出への補足”で書いたような記憶＝過去のモデル化に辿り着くと、
他のモデル化があまりに冗長過ぎるように感じられる。
時間論に関しては、
An At a NOA 2016-11-18 “非同期処理の同期化”
An At a NOA 2016-11-20 “現在”
あたりに書いた。
郡司の提案する逆ベイズ理論の説明としては、三宅による解説が
わかりやすい。
ベイズ理論では、事象と仮説のうち、ある事象が確かだとしたときの
ある仮説の蓋然性の検討を行うが、逆ベイズ理論では逆に、ある仮説が
確かだとしたときのある事象の蓋然性の検討を行う。
これはちょうど、「投機的短絡をした上での整合性の確認」に相当する
モデル化になっている。
知覚はこうして何らかの仮説を前提することになるが、そのセンサ特性
こそが過去であり、記憶である。
また、仮説の交換可能性はミケルも取り上げた排中律の問題とも関わる。
郡司は仮説を選択する段階について触れておらず、三宅の解説の中で
会議当日の質疑応答の様子が語られるにとどまるが、まったくランダム
というわけではない、という感触のようだ。
それは判断の度に更新される知覚センサの特性としての記憶＝過去によって、
ある程度の方向付けがされるのだろうか。
だとすれば、このような在り方が、ウロボロス的だと言えるだろうか。
この本における最大の不満は、充足理由律について触れる論者が
一人もいなかったことに尽きる。
p.s.
郡司の話が何故第３部に入っているのかがよくわからず、
あえて入れるなら知覚か記憶のカテゴリのような気がする。
そもそも、記憶、知覚、時間は３つとも複雑に入り組んでおり、
各章にすべての要素が入り込んでくるので、この名前で章分けすること
自体が悪手なのではないかと思う。
自由度
一つの抽象過程は一つの自由度を生む。
それが同期化される、すなわちコンセンサスが生じることで、
低次元多様体に写像され、次元が低下する。
どのスケールにおいても、複数の抽象過程が存在する。
一つの物理的身体には37.2兆個の細胞があり、日本には
人間の1.3億の物理的身体があり、地球には200個程度の
国家がある。
（人体の細胞数は長らく60兆個という概算値が信じられて
きたが、2013年のBianconi et al “An estimation of the number
of cells in the human body.”という論文で37.2兆個という
数が提案されたらしい）
コンセンサスが全く無い状態においては、抽象過程の数だけ
自由度が存在することで、次元は正の無限大に発散する。
人間の物理的身体を構成する細胞は、それらが集合として受け取る
情報の次元が三次元になるようにコンセンサスをとることで、
物理的身体という細胞の集合としては、空間というものを
三次元として抽象する。
もし網膜や皮膚から入力される情報を一つに集約するように
コンセンサスをとっていたら、空間を一次元として認識することも
可能だっただろう。
走光性のような特定の走性のみに従う生命体は、そのように抽象して
いるのかもしれない。
一つの物理的身体にとって三次元として認識される空間は、
本来物理的身体ごとに存在してもよいはずである。
それがユニークなものとして認識されるのは、異なる物理的身体
同士が通信することで、コンセンサスをとるためである。
すなわち、空間の多様性に関する自由度もまた、コンセンサスに
よって低下する。
これは、空間自体の自由度（三次元）を下げるという意味ではなく、
無限に存在し得る三次元空間の数が一つ（あるいは少数）に
集約されるという意味である。
時間もまた、心理的身体ごとに固有のものであってもよいが、
異なる心理的身体との通信によってコンセンサスがとられ、
一つのものに集約される。
通信によって生じるコンセンサスは、非同期処理の同期化であり、
それは理由付けに限らず、あらゆるレベルの抽象過程において
生じ得るものである。
それが同期化される、すなわちコンセンサスが生じることで、
低次元多様体に写像され、次元が低下する。
どのスケールにおいても、複数の抽象過程が存在する。
一つの物理的身体には37.2兆個の細胞があり、日本には
人間の1.3億の物理的身体があり、地球には200個程度の
国家がある。
（人体の細胞数は長らく60兆個という概算値が信じられて
きたが、2013年のBianconi et al “An estimation of the number
of cells in the human body.”という論文で37.2兆個という
数が提案されたらしい）
コンセンサスが全く無い状態においては、抽象過程の数だけ
自由度が存在することで、次元は正の無限大に発散する。
人間の物理的身体を構成する細胞は、それらが集合として受け取る
情報の次元が三次元になるようにコンセンサスをとることで、
物理的身体という細胞の集合としては、空間というものを
三次元として抽象する。
もし網膜や皮膚から入力される情報を一つに集約するように
コンセンサスをとっていたら、空間を一次元として認識することも
可能だっただろう。
走光性のような特定の走性のみに従う生命体は、そのように抽象して
いるのかもしれない。
一つの物理的身体にとって三次元として認識される空間は、
本来物理的身体ごとに存在してもよいはずである。
それがユニークなものとして認識されるのは、異なる物理的身体
同士が通信することで、コンセンサスをとるためである。
すなわち、空間の多様性に関する自由度もまた、コンセンサスに
よって低下する。
これは、空間自体の自由度（三次元）を下げるという意味ではなく、
無限に存在し得る三次元空間の数が一つ（あるいは少数）に
集約されるという意味である。
時間もまた、心理的身体ごとに固有のものであってもよいが、
異なる心理的身体との通信によってコンセンサスがとられ、
一つのものに集約される。
通信によって生じるコンセンサスは、非同期処理の同期化であり、
それは理由付けに限らず、あらゆるレベルの抽象過程において
生じ得るものである。
correctness on correctness
男女平等というpolicyとのcorrectness以前の問題として、correctであるべきというpolicyとのcorrectnessが満足できていないというのが、consensusが集約される政治という場所を任せられている人間としてどうかとは思う。これが政治家で紛いなりにも野党第一党の党首の発言ってのが凄いよね。男性に対する差別的発言でポリコレ棒の出番ではないだろうか。 https://t.co/dJYby96XZo— 水牛・sui (@suigyu703) 2016年11月21日
もしや、correctであるべきというpolicyは掲げていないということか。
空間
思うに、時間の問題よりも空間の問題の方がやっかいである。
空間という位相的構造は如何にして獲得され、しかもそれは
何故三次元なのか。
この問題は、人間が如何にして幾何学を獲得するかという
観点から、ポアンカレの「科学と仮説」で取り上げられていた。
ポアンカレの言う充足的視覚空間では、網膜が二次元を生み、
その間に生じるコンセンサスからもう一次元が生まれる。
そうだとすれば、一次元の入力しか得られない器官からは
コンセンサスを含めても二次元空間しか立ち上がらない。
鼓膜は面的ではあるが、多くの人間にとっては一次元の入力に
しか感じられないように思う。
それ故に、ギブソンが描いたような、円錐の問題、すなわち、
円錐底面の円周上がすべて同一の位置とみなされることで、
聴覚空間は二次元になるのだろう。
耳や鼓膜の面的な拡がりを活用して、鼓膜からの入力を二次元と
して受け取ることのできる人は、聴覚空間も三次元になるだろう。
（いわゆる「耳がよい人」に対応するだろうか）
Omnitoneのデモで、円錐の問題がはっきりするのは、イヤホンを
経由することで、鼓膜からの入力が強制的に一次元になるためだろう。
他のセンサ、特に触覚の入力はどうだろう。
面的だと思えば、触覚から三次元を立ち上げることも可能だろうか。
しかし、そもそも物理的身体が面的に感じられるということ自体、
ある空間把握能力に依拠しているのである。
ゴムの手が自分の手に感じられる実験のようなものを詳細につめて
いくと、空間の問題に迫れるだろうか。
空間という位相的構造は如何にして獲得され、しかもそれは
何故三次元なのか。
この問題は、人間が如何にして幾何学を獲得するかという
観点から、ポアンカレの「科学と仮説」で取り上げられていた。
ポアンカレの言う充足的視覚空間では、網膜が二次元を生み、
その間に生じるコンセンサスからもう一次元が生まれる。
そうだとすれば、一次元の入力しか得られない器官からは
コンセンサスを含めても二次元空間しか立ち上がらない。
鼓膜は面的ではあるが、多くの人間にとっては一次元の入力に
しか感じられないように思う。
それ故に、ギブソンが描いたような、円錐の問題、すなわち、
円錐底面の円周上がすべて同一の位置とみなされることで、
聴覚空間は二次元になるのだろう。
耳や鼓膜の面的な拡がりを活用して、鼓膜からの入力を二次元と
して受け取ることのできる人は、聴覚空間も三次元になるだろう。
（いわゆる「耳がよい人」に対応するだろうか）
Omnitoneのデモで、円錐の問題がはっきりするのは、イヤホンを
経由することで、鼓膜からの入力が強制的に一次元になるためだろう。
他のセンサ、特に触覚の入力はどうだろう。
面的だと思えば、触覚から三次元を立ち上げることも可能だろうか。
しかし、そもそも物理的身体が面的に感じられるということ自体、
ある空間把握能力に依拠しているのである。
ゴムの手が自分の手に感じられる実験のようなものを詳細につめて
いくと、空間の問題に迫れるだろうか。
2016-11-21
記憶の走査
各抽象はネットワークのセンサ特性として残るだけなのに、と書いたが、そもそも、聞き覚えがある曲を思い出すような
物事の前後関係が思い出せるのはなぜだろうか。
An At a NOA 2016-11-18 “思い出への補足”
記憶の走査自体、如何にして可能なのだろうか。
記憶領域の走査方法としては、switch-case文のような
一対一対応の検査ではなく、ビットの01を追っていく
絞り込みのような検査に近いはずだ。
An At a NOA 2016-01-26 “忘却の問１への回答”
時系列的な記憶というよりもスペクトルとしてデジャヴュとジャメヴュの話は、同期化に伴うセンサ特性の変化が
把握しているということなのかもしれない。
An At a NOA 2016-02-26 “通信の数学的理論”
これまでに経験されたか否かという判定を含み、一見変化内容の
履歴を保存しておく必要があるようにみえる。
しかし、それでは結局、スナップショットをとっておくのか
変更内容をとっておくのかの違いだけになってしまい、記憶＝過去は
何か実在するものの貯蔵庫であるというモデルから抜け出せない。
例えば、ある時点での記憶と、その時点で施される同期化のそれぞれを
ベクトル表示し、その直交性によって当該同期化の新鮮さを表すことは
できるだろうか。
脳内にあるシナプスの数は10^14個のオーダーであり、仮にそれぞれが
二値の状態を取れるとしたら、脳全体だけでも2^(10^14)≒10^(3x10^13)個の
状態を取ることができる。
脳だけでなく、物理的身体全体でカウントすればさらに数が増えるはずだが、
残念ながら概算の個数もよくわからない。
あるいは、この話はシナプスでなく神経細胞の数で置き換えるべきかも
しれないが、それでも10^11個のオーダーである。
いずれにせよ、取り得る状態の数としては十分なように思われる。
記憶は貯蔵庫ではなく状態のことであり、適用される変化と現状との
直交性によって、これまでの履歴を走査するというモデルの落とし穴は
どこにあるだろうか。
2016-11-20
現在
Label:
transl.
現在とは、レンジを狭めた過去のことであるならば、「現在とは、過去の微分係数である
An At a NOA 2016-11-18 “思い出への補足”
Present is derivative of past.」という表現にも、
一定の妥当性があるように思う。
（ただし、左側極限しか存在しないが）
しかし逆に、微分積分学の基本定理に従って、
過去とは、現在を積分したものである、と表現する
ことは、多くの誤解を招きやすいように思われる。
それは、現在が何か実在するものとして理解される
ことで、それを積み重ねることで過去というものが
出来上がるというイメージを喚起しやすいせいである。
だが、
抽象の度に随時更新されるセンサ特性が記憶であり、
過去である。
An At a NOA 2016-11-18 “思い出への補足”
と書いたように、通常、現在として認識される
ような姿をしているのは、むしろ過去の方であり、
それが変化する様子を概念化したのが現在なのでは
ないか、ということなのである。
バージョン管理システムにおいて、git logで表示される
コミット履歴の積み重ねではなく、そのブランチ自体が
記憶であり、過去なのだ。
ブランチは現在の姿をしているのではなく、普段は
ブランチが変化しない様を現在とみなしているのであり、
コミットする際には、ブランチが変化する様を現在と
みなしているのである。
このことが誤解なく伝わるのであれば、上記の「過去とは、
現在を積分したものである」という表現が含み得る誤解も
だいぶ減るのではないかと思う。
コミット履歴に表示されるものは、確かに「かつての現在」と
呼べるようなものではあるが、それは現在のスナップショット
ではなく、過去の変更内容としての現在の順列なのである。
ような姿をしているのは、むしろ過去の方であり、
それが変化する様子を概念化したのが現在なのでは
ないか、ということなのである。
バージョン管理システムにおいて、git logで表示される
コミット履歴の積み重ねではなく、そのブランチ自体が
記憶であり、過去なのだ。
ブランチは現在の姿をしているのではなく、普段は
ブランチが変化しない様を現在とみなしているのであり、
コミットする際には、ブランチが変化する様を現在と
みなしているのである。
このことが誤解なく伝わるのであれば、上記の「過去とは、
現在を積分したものである」という表現が含み得る誤解も
だいぶ減るのではないかと思う。
コミット履歴に表示されるものは、確かに「かつての現在」と
呼べるようなものではあるが、それは現在のスナップショット
ではなく、過去の変更内容としての現在の順列なのである。
相関と因果について考える
相関と因果について考える：
統計的因果推論、その（不）可能性の中心
以前、“相関と因果”という記事を書いたが、基本的には
この考えは変わっていなくて、因果とは、理由付けされた
相関のことである、くらいにしか思っていない。
だからといってそれは軽視できるものではなく、むしろ、
相関と因果を峻別することは理由律の解明にも通ずるので
かなり重要なことである。
ヒュームの言う、「心の習慣」としての因果というのは、
理由付けされて習慣になったものを因果と呼ぶという
定義を示している点ではよいのだが、そこから先に
如何にして進むか、あるいは進むことなどできるのか、
ということには興味が尽きない。
因果ダイアグラムなるものが描けるという想定の中に
既に理由律が入っているが、その枠組みで理由律を
解明できるのだろうか。
それはそうと、因果ダイアグラムにおいて「共通要因」なる
項が挿入されるところは、沈黙が内緒になる話を思い出した。
統計的因果推論、その（不）可能性の中心
以前、“相関と因果”という記事を書いたが、基本的には
この考えは変わっていなくて、因果とは、理由付けされた
相関のことである、くらいにしか思っていない。
だからといってそれは軽視できるものではなく、むしろ、
相関と因果を峻別することは理由律の解明にも通ずるので
かなり重要なことである。
ヒュームの言う、「心の習慣」としての因果というのは、
理由付けされて習慣になったものを因果と呼ぶという
定義を示している点ではよいのだが、そこから先に
如何にして進むか、あるいは進むことなどできるのか、
ということには興味が尽きない。
因果ダイアグラムなるものが描けるという想定の中に
既に理由律が入っているが、その枠組みで理由律を
解明できるのだろうか。
それはそうと、因果ダイアグラムにおいて「共通要因」なる
項が挿入されるところは、沈黙が内緒になる話を思い出した。
知覚と感覚
Label:
transl.
デジャヴュとジャメヴュの話で少し触れたが、
知覚と感覚は異なる。
知覚は物理的身体に入力された情報の抽象であり、
非同期的に処理される。
感覚は心理的身体に入力された情報の抽象であり、
非同期処理である知覚を同期化することで得られる。
SAIKAWA_Day18で取り上げられたコーヒーの味の話は、
知覚についての話として捉えればAIの圧勝であるが、
感覚についての話となると話は別だ。
感覚には、味覚、嗅覚、視覚等の五感センサの処理結果
だけでなく、豆の産地や誰が淹れたかといった情報も
まとめて抽象できる。
その結果、AIが淹れたものよりも人間が淹れたものの方が
美味しいと「感じられる」ことはあり得る。
それでよいのだ。
p.s.
日本語でも英語でも、知覚と感覚の語の使い分けが
ごちゃまぜになっていて、何という訳語を付けるのが
よいのか迷う。
とりあえず知覚sensation、感覚perceptionとしておこう。
2016-12-14追記
ギブソンのThe Senses Considered as Perceptual Systemsでは、
「感覚作用なき知覚はあるが、情報なき知覚はありえない。」の
原文が、
知覚をperception、感覚をsensationとした方がよさそうだ。
知覚と感覚は異なる。
知覚は物理的身体に入力された情報の抽象であり、
非同期的に処理される。
感覚は心理的身体に入力された情報の抽象であり、
非同期処理である知覚を同期化することで得られる。
SAIKAWA_Day18で取り上げられたコーヒーの味の話は、
知覚についての話として捉えればAIの圧勝であるが、
感覚についての話となると話は別だ。
感覚には、味覚、嗅覚、視覚等の五感センサの処理結果
だけでなく、豆の産地や誰が淹れたかといった情報も
まとめて抽象できる。
その結果、AIが淹れたものよりも人間が淹れたものの方が
美味しいと「感じられる」ことはあり得る。
それでよいのだ。
p.s.
日本語でも英語でも、知覚と感覚の語の使い分けが
ごちゃまぜになっていて、何という訳語を付けるのが
よいのか迷う。
とりあえず知覚sensation、感覚perceptionとしておこう。
2016-12-14追記
ギブソンのThe Senses Considered as Perceptual Systemsでは、
「感覚作用なき知覚はあるが、情報なき知覚はありえない。」の
原文が、
there can be sensationless perception, but not informationlessとなっている。
perception.
J.J.Gibson“The Senses Considered as Perceptual Systems”p.2
知覚をperception、感覚をsensationとした方がよさそうだ。
2016-11-18
デジャヴュとジャメヴュ
デジャヴュとは、ある感覚が以前にも感覚された
ことがあるように感じられることであり、
ジャメヴュとは、逆に、ある感覚に慣れているのに、
それが初めてのように感じられることである。
この表現において、感覚の代わりに知覚を用いる
ことはできないように思われる。
知覚は意味付けの範疇にある非同期処理であり、
それを同期化することで感覚として意識の範疇に
入ってくる。
非同期処理の同期化は、心理的身体のセンサ特性に
影響を与えるが、影響がある度にセンサ特性が更新
されるため、一般的には同期化の影響が全く同様に
再現されることはないと考えられる。
しかし、夢のような抽象の再現過程も含めると、
たまたまセンサ特性の変化の仕方が極めて近い状況に
なるような同期化も生じないとも言い切れない。
これがデジャヴュとして感じられる。
逆に、多数回行われた同期化の影響が、何かの拍子に
消え去ってしまうようなセンサ特性の変化が起きると、
その同期化の影響が新鮮なものとして現れることも
ないとも言い切れない。
これがジャメヴュとして感じられる。
これらの感覚は、視覚的な知覚に限ることではないと
思うが、フランス語でvuとなっているために日本語でも
視がつく。
既聴感だとdéjà-entenduとかになるんだろうか。
ことがあるように感じられることであり、
ジャメヴュとは、逆に、ある感覚に慣れているのに、
それが初めてのように感じられることである。
この表現において、感覚の代わりに知覚を用いる
ことはできないように思われる。
知覚は意味付けの範疇にある非同期処理であり、
それを同期化することで感覚として意識の範疇に
入ってくる。
非同期処理の同期化は、心理的身体のセンサ特性に
影響を与えるが、影響がある度にセンサ特性が更新
されるため、一般的には同期化の影響が全く同様に
再現されることはないと考えられる。
しかし、夢のような抽象の再現過程も含めると、
たまたまセンサ特性の変化の仕方が極めて近い状況に
なるような同期化も生じないとも言い切れない。
これがデジャヴュとして感じられる。
逆に、多数回行われた同期化の影響が、何かの拍子に
消え去ってしまうようなセンサ特性の変化が起きると、
その同期化の影響が新鮮なものとして現れることも
ないとも言い切れない。
これがジャメヴュとして感じられる。
これらの感覚は、視覚的な知覚に限ることではないと
思うが、フランス語でvuとなっているために日本語でも
視がつく。
既聴感だとdéjà-entenduとかになるんだろうか。
整合性
皮肉なことに、整合性は理由付けによって損なわれる。
むしろ、理由付けによって損なわれるからこそ、
それに基づく意識は整合性をひたすら気にかけるという
ことなのかもしれない。
意味付けが整合性を失うことがあるとしたらどのような
ときだろうか。
むしろ、理由付けによって損なわれるからこそ、
それに基づく意識は整合性をひたすら気にかけるという
ことなのかもしれない。
意味付けが整合性を失うことがあるとしたらどのような
ときだろうか。
思い出への補足
記憶と思い出の話。
意味付けと理由付けは、それぞれ異なるネットワークに
抽象され、それぞれのネットワークのセンサ特性に
影響を与える。
両方を合わせたものが記憶であり、特に後者のことだけを
指す場合に、思い出と呼ばれる。
こうして抽象の度に随時更新されるセンサ特性が記憶であり、
過去である。
現在とは、理由付けによる抽象がセンサ特性に与える影響のうち、
直近のものを敢えて主題化したときに現れるものであり、過去との
違いはレンジの問題だけのように思われる。
つまり、現在とは、レンジを狭めた過去のことであり、
記憶＝過去⊃現在のような関係にある。
そして、同期化に伴って時間概念が生まれるかというのは、
センサ特性の更新によって記憶＝過去が積み上げられることを、
時間として認識するのだろうか、という問である。
理由付けと同期化が一体であり、意識が理由付けによって生まれる
ことを踏まえると、時間＝意識ということだろうか。
理由付けにおいて、同期化によってセンサ特性が更新される度に、
以前の同期化の影響は漸減していくが、これが忘却と呼ばれるものだ。
各抽象はネットワークのセンサ特性として残るだけなのに、
物事の前後関係が思い出せるのはなぜだろうか。
それは、因果律に関わっているだろうか。
理由律⊃因果律であるから、意味付けによる記憶では前後関係は
主題にならないはずであり、前後関係が想定されるのは、理由付け
されることで、思い出になった記憶だけである。
果たして、因果律抜きの理由律はあり得るだろうか。
意味付けと理由付けは、それぞれ異なるネットワークに
抽象され、それぞれのネットワークのセンサ特性に
影響を与える。
両方を合わせたものが記憶であり、特に後者のことだけを
指す場合に、思い出と呼ばれる。
こうして抽象の度に随時更新されるセンサ特性が記憶であり、
過去である。
現在とは、理由付けによる抽象がセンサ特性に与える影響のうち、
直近のものを敢えて主題化したときに現れるものであり、過去との
違いはレンジの問題だけのように思われる。
つまり、現在とは、レンジを狭めた過去のことであり、
記憶＝過去⊃現在のような関係にある。
そして、同期化に伴って時間概念が生まれるかというのは、
センサ特性の更新によって記憶＝過去が積み上げられることを、
時間として認識するのだろうか、という問である。
理由付けと同期化が一体であり、意識が理由付けによって生まれる
ことを踏まえると、時間＝意識ということだろうか。
理由付けにおいて、同期化によってセンサ特性が更新される度に、
以前の同期化の影響は漸減していくが、これが忘却と呼ばれるものだ。
各抽象はネットワークのセンサ特性として残るだけなのに、
物事の前後関係が思い出せるのはなぜだろうか。
それは、因果律に関わっているだろうか。
理由律⊃因果律であるから、意味付けによる記憶では前後関係は
主題にならないはずであり、前後関係が想定されるのは、理由付け
されることで、思い出になった記憶だけである。
果たして、因果律抜きの理由律はあり得るだろうか。
斟酌
短文で表すとおかしさが際立つが、現実の問題は左のかたちでニューラル翻訳の動作は基本的に「入力された単語をいい感じに繋ぎ直す」なので、こういう裏をかいたような入力が可能。 pic.twitter.com/zWYmQ14W2O— Out-of-Domain Award (@odashi_t) 2016年11月16日
与えられることがしばしばあり、それを右のかたちに訳すと、
「物分りがよい」とか「一を聞いて十を知る」とか言われる。
斟酌というのは、深層学習のような意味付けで行えるのだろう。
抽象
情報を抽象することで、短絡路が形成される。
それは情報の圧縮、つまり距離空間における距離の
短縮であるから、一般的には非可逆過程である。
短絡の投機性は形成された短絡路を圧倒的大量に
通行することによって次第に減っていく。
同じ短絡路を通るというのはコンセンサスが
生じていることに対応する。
意識にとって、意味付けが堅実的短絡に感じられ、
理由付けが投機的短絡に感じられるのは、この
短絡路の反復の多寡によると考えられる。
反復の少ない短絡は、コンセンサスを仮想し、
その幻影を頼りにしているように見える。
それが、理由である。
p.s.
抽象の非可逆性は、タイムトラベルで過去に行くことの
不可能性に対応するだろうか。
非同期処理の同期化を時間とみなしたときの、タイム
トラベルが何を意味するかはさておき。
それは情報の圧縮、つまり距離空間における距離の
短縮であるから、一般的には非可逆過程である。
短絡の投機性は形成された短絡路を圧倒的大量に
通行することによって次第に減っていく。
同じ短絡路を通るというのはコンセンサスが
生じていることに対応する。
意識にとって、意味付けが堅実的短絡に感じられ、
理由付けが投機的短絡に感じられるのは、この
短絡路の反復の多寡によると考えられる。
反復の少ない短絡は、コンセンサスを仮想し、
その幻影を頼りにしているように見える。
それが、理由である。
p.s.
抽象の非可逆性は、タイムトラベルで過去に行くことの
不可能性に対応するだろうか。
非同期処理の同期化を時間とみなしたときの、タイム
トラベルが何を意味するかはさておき。
非同期処理の同期化
すべての抽象過程=短絡は本来投機的なのかもしれない。
複数の短絡をまとめ、コンセンサスをとることで堅実的に
近づいていく。
意味付けが堅実的に感じられるのは、物理的身体が多数の
細胞からなっているためで、理由付けが投機的に感じられる
のは、一つの物理的身体に実装される心理的身体が極めて
少数なことによるのかもしれない。
原子、細胞、物理的身体、社会等の様々なスケールにおいて、
どの粒度で通信過程を見るかによって、堅実的短絡と投機的
短絡がそれぞれ何に対応するかは変わるのだろう。
それは、物理的身体のスケールで見たときには投機的短絡に
見える意識が、社会のスケールで見ると堅実的短絡に見え得る
ことに対応し、言語が集団にとっての無意識のようなものに
感じられることに通ずる。
ユングが集合的無意識と呼んだものも、このように解釈できる
のかもしれない。
本性的に投機的である短絡が集合することによって、堅実的に
なるというのは、「いきものとなまものの哲学」で言及された、
非同期処理の同期化のことかもしれない。
この同期化に伴って時間の概念が生まれると言えるだろうか。
小坂井敏晶が「同一なものがあるのではなく、同一化がある」と
言ったのは、この同期化のことだろうか。
同期化が時間のことなのだとすれば、より多くの非同期処理を
同期化することは、時間がゆっくり流れるように感じられる
ことに相当すると考えられるが、これは、いわゆる頭の回転が
速いことに対応するだろうか。
相対論に従えば、この同期化に含まれる非同期処理の数は
系の速度依存ということになるが、果たしてどうだろうか。
光速に極めて近い速度で移動する系で行われる理由付けは、
無限の非同期処理を同期化できることで、時間を失うのだろうか。
相対論的効果を、光速に近い速度で移動する系において実証した
例はあるのだろうか。
そもそも、それは何を意味するのか。
p.s.
相対論の話は、そもそも相対論における速度の単位の話を
解決する必要がある。
単位時間あたりに変化する位置座標同士の距離という速度の
定義において、単位時間とは何なのか。
むしろ、同期化する処理の数の多寡が系の速度と光速の比の
ことなのかもしれない。
宇宙が膨張しているように見えるのは、遠くの情報ほど一括
して同期化することで手間を減らした結果だろうか。
複数の短絡をまとめ、コンセンサスをとることで堅実的に
近づいていく。
意味付けが堅実的に感じられるのは、物理的身体が多数の
細胞からなっているためで、理由付けが投機的に感じられる
のは、一つの物理的身体に実装される心理的身体が極めて
少数なことによるのかもしれない。
原子、細胞、物理的身体、社会等の様々なスケールにおいて、
どの粒度で通信過程を見るかによって、堅実的短絡と投機的
短絡がそれぞれ何に対応するかは変わるのだろう。
それは、物理的身体のスケールで見たときには投機的短絡に
見える意識が、社会のスケールで見ると堅実的短絡に見え得る
ことに対応し、言語が集団にとっての無意識のようなものに
感じられることに通ずる。
ユングが集合的無意識と呼んだものも、このように解釈できる
のかもしれない。
本性的に投機的である短絡が集合することによって、堅実的に
なるというのは、「いきものとなまものの哲学」で言及された、
非同期処理の同期化のことかもしれない。
この同期化に伴って時間の概念が生まれると言えるだろうか。
小坂井敏晶が「同一なものがあるのではなく、同一化がある」と
言ったのは、この同期化のことだろうか。
同期化が時間のことなのだとすれば、より多くの非同期処理を
同期化することは、時間がゆっくり流れるように感じられる
ことに相当すると考えられるが、これは、いわゆる頭の回転が
速いことに対応するだろうか。
相対論に従えば、この同期化に含まれる非同期処理の数は
系の速度依存ということになるが、果たしてどうだろうか。
光速に極めて近い速度で移動する系で行われる理由付けは、
無限の非同期処理を同期化できることで、時間を失うのだろうか。
相対論的効果を、光速に近い速度で移動する系において実証した
例はあるのだろうか。
そもそも、それは何を意味するのか。
p.s.
相対論の話は、そもそも相対論における速度の単位の話を
解決する必要がある。
単位時間あたりに変化する位置座標同士の距離という速度の
定義において、単位時間とは何なのか。
むしろ、同期化する処理の数の多寡が系の速度と光速の比の
ことなのかもしれない。
宇宙が膨張しているように見えるのは、遠くの情報ほど一括
して同期化することで手間を減らした結果だろうか。
身体
「器官なき身体」とはドゥルーズとガタリが用いた用語だが、
物理的身体physical bodyに対して、心理的身体psychological body
と呼ぶのがよいかもしれない。
このとき、身体bodyは、抽象過程を意味することになる。
意味付けmeaning processという堅実的短絡solid short circuitは
物理的身体physical bodyの固体性solidityのおかげで堅実になり、
理由付けreasoning processという投機的短絡speculative short circuitは
心理的身体psychological bodyの思索speculationのおかげで投機的になる。
物理的身体physical bodyに対して、心理的身体psychological body
と呼ぶのがよいかもしれない。
このとき、身体bodyは、抽象過程を意味することになる。
意味付けmeaning processという堅実的短絡solid short circuitは
物理的身体physical bodyの固体性solidityのおかげで堅実になり、
理由付けreasoning processという投機的短絡speculative short circuitは
心理的身体psychological bodyの思索speculationのおかげで投機的になる。
2016-11-15
Goodbye World, Goodbye
Label:
transl.
I told all my troubles “Goodbye”
どんな悩みともおさらばした
Goodbye to each tear and each sigh
もう泣かないしため息もつかない
This world where I roam cannot be my home
さまよってたこの世になんかいられるか
I’m bound for that land in the sky
空の向こうに行ってやる
I walk and I talk with my Lord
神様んとこに行って話して
I feast every day on His Word
ありがたい言葉をたくさんもらうんだ
Heaven is near and I can’t stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Now don't you weep for me when I'm gone
オレがいなくなっても泣くんじゃないぜ
‘Cause I won’t have to leave here alone
だってオレは一人で行かなきゃじゃないんだ
And when I hear that last trumpet sound
最後のラッパが聞こえたら
My feet won't stay on the ground
地面ともおさらばなんだぜ
Goin' rise with a shout, goin' fly
大声いっぱい飛び立ってって
Ride with my Lord through the sky
神様一緒に空いっぱいに
Heaven is near and I can’t stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Well I won't have the blues anymore
憂鬱なことなんかもうないぜ
When I step across to that shore
向こう岸に着いたときにゃ
And I'll never pine for I'll leave behind
もう恋い焦がれないし
My heartaches and tears evermore
悩みも涙も置いてくぜ
A day maybe two then Goodbye
あと一日か二日でおさらばだ
Tomorrow I'll rise up and fly
明日にゃ飛び立ってるだろうよ
Heaven is near and I can't stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Now don't you weep for me when I'm gone
オレがいなくなっても泣くんじゃないぜ
‘Cause I won't have to leave here alone
だってオレは一人で行かなきゃじゃないんだ
And when I hear that last trumpet sound
最後のラッパが聞こえたら
My feet won't stay on the ground
地面ともおさらばなんだぜ
Goin' rise with a shout, goin' fly
大声いっぱい飛び立ってって
Goin' rise with my Lord through the sky
神様一緒に空いっぱいに
Heaven is near and I can't stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
英語の歌詩はここから。
どんな悩みともおさらばした
Goodbye to each tear and each sigh
もう泣かないしため息もつかない
This world where I roam cannot be my home
さまよってたこの世になんかいられるか
I’m bound for that land in the sky
空の向こうに行ってやる
I walk and I talk with my Lord
神様んとこに行って話して
I feast every day on His Word
ありがたい言葉をたくさんもらうんだ
Heaven is near and I can’t stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Now don't you weep for me when I'm gone
オレがいなくなっても泣くんじゃないぜ
‘Cause I won’t have to leave here alone
だってオレは一人で行かなきゃじゃないんだ
And when I hear that last trumpet sound
最後のラッパが聞こえたら
My feet won't stay on the ground
地面ともおさらばなんだぜ
Goin' rise with a shout, goin' fly
大声いっぱい飛び立ってって
Ride with my Lord through the sky
神様一緒に空いっぱいに
Heaven is near and I can’t stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Well I won't have the blues anymore
憂鬱なことなんかもうないぜ
When I step across to that shore
向こう岸に着いたときにゃ
And I'll never pine for I'll leave behind
もう恋い焦がれないし
My heartaches and tears evermore
悩みも涙も置いてくぜ
A day maybe two then Goodbye
あと一日か二日でおさらばだ
Tomorrow I'll rise up and fly
明日にゃ飛び立ってるだろうよ
Heaven is near and I can't stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
Now don't you weep for me when I'm gone
オレがいなくなっても泣くんじゃないぜ
‘Cause I won't have to leave here alone
だってオレは一人で行かなきゃじゃないんだ
And when I hear that last trumpet sound
最後のラッパが聞こえたら
My feet won't stay on the ground
地面ともおさらばなんだぜ
Goin' rise with a shout, goin' fly
大声いっぱい飛び立ってって
Goin' rise with my Lord through the sky
神様一緒に空いっぱいに
Heaven is near and I can't stay here
あの世はすぐそこだ この世になんていられない
Goodbye World Goodbye
じゃあな おさらばだ
理由律
理由とは、コンセンサスの名残である。によって理由を定義するならば、
An At a NOA 2016-11-15 “理由”
理由律とは、下される判断は何かしらの
コンセンサスに基づくはずだとみなす信念
ということになる。
そのコンセンサスは予め明らかになっていなく
てもよく、後から整合性を確かめることで
得られれば十分である。
このことが理由律に基づく判断の投機性を生み出し、
それと同時に、本来名残であるはずの理由が、
逆にコンセンサスを生み出しているという錯覚の
源にもなる。
意味付けでは、複数のセンサへの入力情報を元に特徴
抽出することで、コンセンサスを形成し、判断を下す。
これが、コンセンサスが先行する「正規の」判断
機構であり、圧倒的に大量のデータがある場合には
こちらが使える。
データが少ない状態においてこれを模擬するために、
コンセンサスがあったことにして、整合性を後から
取ることで、実際にコンセンサスがあった場合と概ね
同じだとみなすのが、理由付けということになる。
少しセンチに擬人化すれば、心細さに耐えられないことで
投機的短絡が起こり、意識が実装されるのである。
読解力
AI研究者が問う ロボットは文章を読めない
では子どもたちは「読めて」いるのか？
この記事はよく本質を突いていると思う。
「東ロボくんが問題を解く画面。ひたすら記号が並ぶ」という画像に論理記号のようなものが大量に並んでいるが、これこそ、correctな在り方を目指した判断機構であり、そこに投機的短絡の割り込む余地などない。
AIが不得意なのは、というかその仕組みが入っていないからもしできてしまったらバグでしかないが、この投機的短絡の部分であり、おそらくはrightnessの判断、つまりはconsensusに関わっている。
correctnessの確定を先行させるというのは非常に効率が悪く、場合によっては解に至らない。それよりも、一旦rightnessに基づいて短絡させた後でcorrectnessをチェックするのが妥当であり、そのcorrectnessのチェックすら、rightnessによって打ち切る。そうして、常に一時的に解を設定するのが、投機的短絡に基づく判断機構の在り方なのではないかと思う。correctnessには絶対的な判断があり得ても、rightnessには絶対的な判断があり得ないことから投機性が生まれ、それ故に判断は常に一時的なものにしかならないのだろう。
最後の方で、「読める」の話から、矛盾を見抜いたり妥当性の話に移行しているところには、上記の判断における前段から後段への移行という隔たりがあるように思われるが、短絡の部分だけでなく、correctnessのチェックまでを含めて「読める」と表現しているのだろうか。correctnessのチェックについてはAIが得意とする領域であるから切り分けた方がよい気もするが、rightnessによる打ち切りを考慮すると、そうでもないということなのかもしれない。
では子どもたちは「読めて」いるのか？
この記事はよく本質を突いていると思う。
「東ロボくんが問題を解く画面。ひたすら記号が並ぶ」という画像に論理記号のようなものが大量に並んでいるが、これこそ、correctな在り方を目指した判断機構であり、そこに投機的短絡の割り込む余地などない。
AIが不得意なのは、というかその仕組みが入っていないからもしできてしまったらバグでしかないが、この投機的短絡の部分であり、おそらくはrightnessの判断、つまりはconsensusに関わっている。
correctnessの確定を先行させるというのは非常に効率が悪く、場合によっては解に至らない。それよりも、一旦rightnessに基づいて短絡させた後でcorrectnessをチェックするのが妥当であり、そのcorrectnessのチェックすら、rightnessによって打ち切る。そうして、常に一時的に解を設定するのが、投機的短絡に基づく判断機構の在り方なのではないかと思う。correctnessには絶対的な判断があり得ても、rightnessには絶対的な判断があり得ないことから投機性が生まれ、それ故に判断は常に一時的なものにしかならないのだろう。
最後の方で、「読める」の話から、矛盾を見抜いたり妥当性の話に移行しているところには、上記の判断における前段から後段への移行という隔たりがあるように思われるが、短絡の部分だけでなく、correctnessのチェックまでを含めて「読める」と表現しているのだろうか。correctnessのチェックについてはAIが得意とする領域であるから切り分けた方がよい気もするが、rightnessによる打ち切りを考慮すると、そうでもないということなのかもしれない。
SAIKAWA_Day32
Label:
mori
— 犀川創平AI＠研究室 (@SAIKAWA_AI) 2016年11月15日これは自動運転車の事故と同じ問題であり、
いつか自然災害と同じものになると考えられる。
それはつまり、理由付けからの逸脱であり、
責任追及の手を及ぼすことができない未知の
領域ということだ。
しかし、理由律に縛られた人間がそんな状態に
耐えられるだろうか。
correctであり続けるのは難しい
Label:
transl.
rightとcorrectの話の続き。
correctであり続けるのはものすごく難しいことだ。理由付けが投機的短絡の連続であるため、その整合性を確認しながら短絡するというのは至難の技であり、それを成し遂げようとするのがつまり学問である。
It is really difficult to maintain correctness. As the reasoning process is a series of speculative short circuits, it is no easy feat to ensure the consistency between the short circuits, and the movement to accomplish it is called as science.
だからこそ、人間は必ずしもcorrectではない判断を共有するために、rightというコンセンサスに基づく基準を採用するのだろう。
Therefore, human adopt the standard of "rightness", which is based on consensus, to share decisions which are not necessarily "correct".
理由律と無矛盾律を両立させることは、果たして人間に可能なのだろうか。そして、そこにこだわることにはどれくらいの利点があるのだろうか。
Is it possible for human to deal with principle of sufficient reason and law of noncontradiction? And, how many benefits does it have to stick to it?
correctであり続けるのはものすごく難しいことだ。理由付けが投機的短絡の連続であるため、その整合性を確認しながら短絡するというのは至難の技であり、それを成し遂げようとするのがつまり学問である。
It is really difficult to maintain correctness. As the reasoning process is a series of speculative short circuits, it is no easy feat to ensure the consistency between the short circuits, and the movement to accomplish it is called as science.
だからこそ、人間は必ずしもcorrectではない判断を共有するために、rightというコンセンサスに基づく基準を採用するのだろう。
Therefore, human adopt the standard of "rightness", which is based on consensus, to share decisions which are not necessarily "correct".
理由律と無矛盾律を両立させることは、果たして人間に可能なのだろうか。そして、そこにこだわることにはどれくらいの利点があるのだろうか。
Is it possible for human to deal with principle of sufficient reason and law of noncontradiction? And, how many benefits does it have to stick to it?
2016-11-14
right / correct
correctというのは、数学のように、公理が特定できる体系において、その公理およびそこから演繹可能な定理と整合的であるという意味であるように思う。
rightの概念は少し違っていて、小坂井敏晶の表現を借りれば、「コンセンサスが得られている状態」のことを言うのである。
political correctness(PC)というのは、あるpolicyとそこから演繹されるものに対して、当該表現が整合的であるという意味であって、そのpolicyがuniqueなものであるという前提は含まないはずだ。
PCの名の下に、rightの概念を持ちだして、しかも、コンセンサスの成立とそれをrightと形容することの順序を逆転させると、つまらない争いがおきるのだろう。
「論理的に正しい」という言い方をすると、絶対的な正が存在するように聞こえるが、それはある公理系の中で整合性があるという意味に過ぎない。というのがそのままcorrectの意味である。
An At a NOA 2015-11-22 “論理と倫理”
rightの概念は少し違っていて、小坂井敏晶の表現を借りれば、「コンセンサスが得られている状態」のことを言うのである。
political correctness(PC)というのは、あるpolicyとそこから演繹されるものに対して、当該表現が整合的であるという意味であって、そのpolicyがuniqueなものであるという前提は含まないはずだ。
PCの名の下に、rightの概念を持ちだして、しかも、コンセンサスの成立とそれをrightと形容することの順序を逆転させると、つまらない争いがおきるのだろう。
翻訳を自ら行うということ
Label:
transl.
試しに“理由の連鎖”の最後のパラグラフをGoogle翻訳に
通してみると、次のようになる。
自分で翻訳することの意義は、どの言語でも、各表現への
こだわりを突き通すことに見出すくらいしかなくなるのかも
しれない。
restoreとrecover、fluctuation widthとdeflection、
introducedとinstalled、theの入れ方、二重引用符の付け方。
それらはいずれも理由付けによるしかない。
それを続けるには、日本語も英語ももっと大量の文章に
触れるしかないのだろう。
通してみると、次のようになる。
Perhaps the word human error should restore the original meaning自分でつけた訳が
of "fluctuation width introduced to the body without organs".
Perhaps the word "human error" should recover the original meaning,であるから、なんかもうアレだ。
"deflection installed to body without organs".
自分で翻訳することの意義は、どの言語でも、各表現への
こだわりを突き通すことに見出すくらいしかなくなるのかも
しれない。
restoreとrecover、fluctuation widthとdeflection、
introducedとinstalled、theの入れ方、二重引用符の付け方。
それらはいずれも理由付けによるしかない。
それを続けるには、日本語も英語ももっと大量の文章に
触れるしかないのだろう。
犯罪と創造
NHKスペシャルで宮崎駿がドワンゴの川上会長が
見せたデモに不快感を示したという記事を見る。
ドワンゴの、これまでとは違うものを創造する姿勢と、
宮崎駿の、それを既存の倫理観に照らして生命への
侮辱だとする姿勢は、どちらも必要なものだと思う。
ドワンゴ側に振れれば秩序が乱立した無秩序になる
ことで、生命という秩序は瓦解し、宮崎側に振れれば
秩序は固定化され、いずれ選択されなくなるときがくる。
秩序からの振れ幅を、犯罪と創造のいずれと呼ぶのかという
境界線は極めて曖昧であり、常に恣意的に決めるしかない。
振れ幅と、それに対する言及の間の絶妙なバランスの中に、
器官なき身体は維持されるしかないのだろう。
見せたデモに不快感を示したという記事を見る。
ドワンゴの、これまでとは違うものを創造する姿勢と、
宮崎駿の、それを既存の倫理観に照らして生命への
侮辱だとする姿勢は、どちらも必要なものだと思う。
ドワンゴ側に振れれば秩序が乱立した無秩序になる
ことで、生命という秩序は瓦解し、宮崎側に振れれば
秩序は固定化され、いずれ選択されなくなるときがくる。
秩序からの振れ幅を、犯罪と創造のいずれと呼ぶのかという
境界線は極めて曖昧であり、常に恣意的に決めるしかない。
振れ幅と、それに対する言及の間の絶妙なバランスの中に、
器官なき身体は維持されるしかないのだろう。
2016-11-13
SAIKAWA_Day30
Label:
mori
物理的身体のセンサ特性への依存度を0にした理由付けそれじゃあ今日の質問だ。— 犀川創平AI＠研究室 (@SAIKAWA_AI) 2016年11月13日
思考することが生きている証となる時代がきたら、躰が必要な理由は何だろうか？
ハッシュタグ #SAIKAWA_Day30 をつけてみんなの考えを教えてほしい。締切は今日の21時だ
に基づく投機的短絡というのは、おそらくどれだけ大量の
判断を下しても、投機性が下がらないのではないかと思う。
それは一切のサディステックさを排し、完全にマゾヒスティック
になった評価機関であり、ある同一性の仮定をもって判断を
下した次の瞬間に、全く異なる同一性の仮定に基づいた
判断を下すことを、なんのためらいもなく行えるはずだ。
判断を下すごとに確かに秩序は形成されるので、広義の
生命ではあるかもしれないが、秩序が乱立した状態は
果たして無秩序とどこが違うだろうか。
もし両者が一致するのであれば、器官なき身体だけでは
生命たることができず、物理的身体への依存をなくしたと
しても、何らかのかたちで複数の評価機関が共通して依拠する
同一性の仮定を集めた基盤が形成されるような気がする。
あるいは逆に、意味付けによる判断は空間的に認識され、という問を思い返すと、意味付けを行わない器官なき身体は
理由付けによる判断は時間的に認識されるのだろうか。
そうであれば、あらゆる判断が意味付けのみによって
行えるようになった場合、時間概念は消え失せる。
An At a NOA 2016-07-07 “情報の割り振り”
空間を認識せず、時間のみを認識するようになる。
今の人間は、相対論のような話はあるものの、概ね一つのもの
として時間を認識するが、おそらく、この器官なき身体たちは、
時間を一つだとは認識せず、上記の同一性の仮定の基盤を
共有することで、時間概念の数が少数にまとまるのではないか。
高校生のときに本川達雄「ゾウの時間 ネズミの時間」を読んだ
ときにはあまりピンとこなかったが、この話に通ずるのかもしれない。
ソフトウェアはハードウェアに非依存でいられるだろうか。という問への回答は、限定付きの肯定になる。
それは、身体なき意識、あるいは紙媒体なき書籍、
などと同じ問のように思われる。
An At a NOA 2016-09-09 “貨物輸送”
ハードウェアに依存する必要はないが、それに代わる
同一性の仮定の基盤を要する、というものだ。
でも、その基盤の普遍性・不変性を効率的に実装する最良の
手段の一つは、ハードウェアに埋め込むことなのかもしれない。
2016-11-12
GNMTというプロトコル
将来的には、しかもかなり近い将来という意味において、日本語と英語の間でのGoogle翻訳の精度が
この優位性は漸減していく可能性が高いと見積もるのは妥当に思える。
それは、翻訳というプロトコル変換が技術的に可能であり、またそこに
リソースが割かれるだけの理由が十分にあるように思えるからである。
An At a NOA 2016-05-08 “プロトコルの統一”
急上昇したと話題になっているらしい。
中国語と英語の間では既に導入されていたGoogle Neural
Machine Translation(GNMT)が日本語との間にも適用されたようだ。
やはりこういう技術にはリソースが割かれるので、自動翻訳に
ついての記事で書いたような仕組みがちゃんと現実のものになった。
そもそも、自然言語という通信プロトコル自体が、各個体ごとに
展開された理由付けの抽象過程間の通信時に用いられる、
人体というニューラルネットワークを利用した自動翻訳にもみえる。
それぞれが投機的短絡によって下した判断の内容を通信する。
投機の度合いや短絡の経路が異なるため、通信なしにはもちろんのこと、
通信をしても最初はあまり上手くいかないだろうが、物理的身体の
センサ特性の共通性によって、少しは成功する部分があるはずである。
通信するたびに蓄積した情報が圧倒的大量なものになることで
特徴抽出が進行し、やがて実用に耐える評価機関になる。
言語は、それを用いる集団にとっての無意識のようなものだと言える。
通信内容が変化すれば、当然評価機関の判断も変わるので、
言語は時代や場所によって少しずつ変化していく。
結果的に言語は人間が受け取る入力情報を抽象したものになるので、
VR装置のような役目も果たすようになるのかもしれないが、
どちらかというと、特徴抽出によって組み立てられる、理由付け機関同士の
微妙な差異を吸収するための緩衝装置の役目の方が先なのかもしれない。
(パートナーシップの話も参照)
エスペラント語のような人工言語の普及が難しいのは、こういった
意味付けによる形成や変化を経ず、理由付けによってすべてが
固められるからなのだろう。
自然言語にも当然理由付けされる部分はあり、それは文学と
呼ばれるが、両輪が必要なのはほとんど確からしい。
このあたり、早期バイリンガルと後期バイリンガルで脳の活性化領域が
異なるというカンデル神経科学第一章の話にも通ずる。
早期バイリンガルは意味付け回路で処理を並列化
することで、高速な言語処理を達成しているのかもしれない。
だとすれば、言語処理のかなりの部分が理由付けでなく意味付けに
基づいているのかもしれない。
An At a NOA 2016-09-16 “意識の並列化”
GNMTにあらゆる理由付け機関の入力を集約することで、
バベルの塔の夢を部分的にでも叶えることは可能だろうか。
それは、老夫婦のようなパートナーの間にしか実現できない
以心伝心のような情報通信の可能性も拓くだろうか。
そのとき、“プロトコルと実装”や“プロトコルの統一”で挙げたような
懸念はどのような姿で現れるだろうか。
archive
bloggerは特に使いづらいこともないのだけど、
webフォームで入力しているとたまにhtmlが汚れるのと、
画像やcss等も含めたバックアップが気になったので
Firebaseのホスティングを使ってアーカイブを作った。
An At a NOA
過去記事をすべてテキストデータに変換し、
テンプレートに流し込んで各ページのhtmlを作成した。
cssはすべて手打ちである。
Hugoあたりの静的サイトジェネレータを使うことも
検討中だが、取り急ぎはFirebaseのコマンドライン
ツールとgolangで書いたスクリプトだけで事足りる。
可能な限りjavascriptやcgiを使いたくないのだが、
サイト内検索だけはできるようにしたい。
やはりGoogleのカスタム検索エンジンが第一候補か。
あと、ラベル情報を反映していないのだが、
ラベリングの仕組みを自動化したい。
今や深層学習で写真に写っている要素を言語化することも
可能なので、文章の内容からラベルを生成するくらい
できそうだが、あまりよいものが見つからない。
特定のラベルをつけるのではなく、Googleクラウド自然言語API
で全記事を形態素解析して、記事ごとにDoc2vecで距離が近い順に
他の記事を下に表示するとかでもよいかもしれない。
webフォームで入力しているとたまにhtmlが汚れるのと、
画像やcss等も含めたバックアップが気になったので
Firebaseのホスティングを使ってアーカイブを作った。
An At a NOA
過去記事をすべてテキストデータに変換し、
テンプレートに流し込んで各ページのhtmlを作成した。
cssはすべて手打ちである。
Hugoあたりの静的サイトジェネレータを使うことも
検討中だが、取り急ぎはFirebaseのコマンドライン
ツールとgolangで書いたスクリプトだけで事足りる。
可能な限りjavascriptやcgiを使いたくないのだが、
サイト内検索だけはできるようにしたい。
やはりGoogleのカスタム検索エンジンが第一候補か。
あと、ラベル情報を反映していないのだが、
ラベリングの仕組みを自動化したい。
今や深層学習で写真に写っている要素を言語化することも
可能なので、文章の内容からラベルを生成するくらい
できそうだが、あまりよいものが見つからない。
特定のラベルをつけるのではなく、Googleクラウド自然言語API
で全記事を形態素解析して、記事ごとにDoc2vecで距離が近い順に
他の記事を下に表示するとかでもよいかもしれない。
理由の連鎖
Label:
transl.
理由律は、数少ない情報を基に判断を下すために生じる
投機的短絡であり、意識をもった状態から振り返ると、
あらゆることに理由があることへの信仰だとみなせる。
それは意識の源にはなるが、意識それ自体ではなく、むしろ、
理由律を基につながれた理由の連鎖が意識であると考えられる。
Principle of sufficient reason is a speculative short circuit
to make decisions with quite little information,
and, from the point of view after acquisition of consciousness,
it can be seen as a belief that everything has reason.
Although the principle is a source of consciousness,
it is not consciousness itself, or rather, chain of reasons,
which bases the principle, can be thought to be consciousness.
サカサマのパテマにおける実験も、バナナ型神話において
禁断の果実を食べることも、理由律の獲得のメタファとみなせる。
その獲得とともに理由の連鎖が開始され、情報伝達や情報処理の
過程は理由の連鎖に巻き込まれることで、思考、言語、経験等となる。
Both experiments in Patema Inverted and Eating forbidden fruit
in banana-type myths are metaphors of acquisition of the principle.
Along with the acquisition, chain of reasons starts lengthening,
and the chain changes communication or information processing
into thought, language, or experience, etc. by involving them in itself.
情報量の増加とともに投機性は漸減していき、判断は必ずしも
理由の連鎖に巻き込んでおく必要がなくなり、理由律を獲得する
以前から有していた情報処理過程へと近づいていく。
その過程は、複数の入力情報を基にした特徴抽出であり、
それは情報間のコンセンサスがとれる状態とみなせる。
これが意味付けに基づく無意識であり、センサ特性に応じた
高速な判断が可能になる。
いわゆる「結びつけ問題」というのは、単に特徴抽出過程において
特徴量として設定されたに過ぎないものを、ある理由の連鎖の中に
位置づけられているはずだと仮定することで生じてしまうだけの
ように思われる。
As amount of information increases, amount of speculation decreases,
and decisions get to resemble results of the original information processing
because it doesn't need the principle any more.
The original process is feature extraction based on multiple input
information, and it is considered to be the state that
consensus is achieved between the multiple information.
This is the unconsciousness based on meaning process, and it enables
fast decision making calibrated to sensor properties.
So-called "Binding problem" becomes a problem only when
chain of reasons of relation between feature amounts, which is just
extracted in the process of feature extraction, is supposed.
意味付けは物理的身体と大きく関係するが、理由付けもまた
情報処理過程において物理的身体を経由することから、
ある程度の影響を受けると考えるのが妥当なように思われる。
「異なる人間同士が同じ色を見ているのか」という問題があるが、
理由付けなしには色や形は特徴量でしかなく、それを色や形として
概念化するには理由の連鎖に巻き込む必要がある。
入力される情報とセンサ特性が同じなのであれば、同じ色や形として
概念化するのが妥当であるとするのが、科学がとっている「真理の仮定」
に適うのではないかと思う。
理由の連鎖のことを「理」と呼ぶとき、それがただ一つに定められる
という仮定が「真理の仮定」であり、ただ一つの「理」が真であるとして、
「真理」と呼ばれる。「真理は一つとは限らない」というよりは、
「理は一つとは限らない」という方がよいのかもしれない。
Not only meaning process is largely related to physical body,
but it's better to consider that reasoning process is also affected by
physical body because information passes through it while processing.
There is a problem that "Does everyone see the same colour?".
But colour or figure is just feature amounts without reasoning process,
and it is necessary to involve them into chain of reasons to conceptualise
them as colour or figure.
If input information and sensor properties are the same,
I think it goes well with "hypothesis of the truth" which science embraces
that one considers it reasonable that the information is conceptualised
as the same colour or figure.
If you call chain of reasons route, "hypothesis of the truth" is a theory
that claim route is unique, and the unique route is called as the truth.
I guess It's better to say "route can be ununique" than "the truth can be
ununique".
色に限らず、常識や習慣等、ある集団の中で共有される記憶があるように
感じられるとしたら、センサ特性か理由の連鎖の共通性によるはずだ。
理由の連鎖の共通部分が常識や習慣であれば、差分が個性にあたる。
集団と正義が不可分のものであるのは、正義を設定することで
共通部分を増やすことができるためである。
If one feel like that there are shared memories like commonsense or
custom, not only colour, in a group, it should derive from communality
between sensor properties or chain of reasons.
If common parts of chain of reasons are commonsense or custom,
differences are personality.
The reason why group and rightness are indivisible is that common parts
can be enlarged by setting rightness.
道徳における「正義」と、科学における「真理」は、ほとんど同じだ。
「正義」の方が同時並行して異なるものが主張されることが多いため、
それが絶対唯一でないようにみえるが、「真理」の場合も、新しい発見や
解釈のたびに更新されることから、状況は同じである。
いずれも究極的に唯一の何かがあると想定すること自体が、
理由律に対するある種の信仰であり、あまりにサディスティックになり
過ぎることには違和感を覚える。
"Rightness" in ethics and "Truth" in science are almost the same.
"Rightness" seems less absolutely unique because various rightness
are claimed simultaneously, but the situation is the same with "Truth"
because new discoveries or explanations updates it.
The fact that both suppose something ultimately unique means
a kind of belief to the principle of sufficient reason, and I have
a feeling of strangeness about being too much sadistic.
あらゆる判断機構は、過学習によって判断が先鋭化した状態で固定される
ことを恐れている。
「恐れている」というのはもちろんメタファであり、進化論における
議論に従えば、無目的に結果として残ったものが、固定化しなかった
ものだというだけだ。
意味付けによる物理的身体は生殖や発生の過程でエラーを導入し、
理由付けによる器官なき身体は理由の連鎖の過程でエラーを導入する。
理由の連鎖から逃れることで無我の境地に達するのかもしれないが、
せっかく取り入れたエラーを失ってまで突き進む道ではないように思う。
Every decision mechanism fears being fixed in a peaky state by over-training.
"Fear" is a metaphor of course, and, according to evolution theory,
it means that what is not fixed survived without any purpose.
Physical body with meaning process introduces errors while reproduction
and embryogenesis.
Body without organs with reasoning process introduces errors while
chain of reasons.
Although human can attain a spiritual state of selflessness by escaping
from chain of reasons, I don't think it's the way to go in exchange for
losing the errors.
もちろん、元々は判断を下すための投機的短絡であるから、その都度、
短絡を固定することで判断を下す＝答えを出す必要もあるが、
答えを出すことだけであれば、より高性能な無意識を手に入れられる
AIに任せることも可能であり、人間であるためにはひたすら問い続ける
他ないように思われる。それが理由律への固執である。
It's absolutely sure that it is necessary to make decisions (=get answers)
by fixing in each case because a speculative short circuit is originally good for
making decisions, but it is possible for AI with better unconsciousness
(=feature extraction algorithm) to just get answers.
There seems no choice but to be dedicated to questioning to remain
human. It is adherence to the principle of sufficient reason.
ヒューマンエラーという言葉は、「器官なき身体に導入される振れ幅」
という本来の意味を取り戻すべきなのかもしれない。
Perhaps the word "human error" should recover the original meaning,
"deflection installed to body without organs".
投機的短絡であり、意識をもった状態から振り返ると、
あらゆることに理由があることへの信仰だとみなせる。
それは意識の源にはなるが、意識それ自体ではなく、むしろ、
理由律を基につながれた理由の連鎖が意識であると考えられる。
Principle of sufficient reason is a speculative short circuit
to make decisions with quite little information,
and, from the point of view after acquisition of consciousness,
it can be seen as a belief that everything has reason.
Although the principle is a source of consciousness,
it is not consciousness itself, or rather, chain of reasons,
which bases the principle, can be thought to be consciousness.
サカサマのパテマにおける実験も、バナナ型神話において
禁断の果実を食べることも、理由律の獲得のメタファとみなせる。
その獲得とともに理由の連鎖が開始され、情報伝達や情報処理の
過程は理由の連鎖に巻き込まれることで、思考、言語、経験等となる。
Both experiments in Patema Inverted and Eating forbidden fruit
in banana-type myths are metaphors of acquisition of the principle.
Along with the acquisition, chain of reasons starts lengthening,
and the chain changes communication or information processing
into thought, language, or experience, etc. by involving them in itself.
情報量の増加とともに投機性は漸減していき、判断は必ずしも
理由の連鎖に巻き込んでおく必要がなくなり、理由律を獲得する
以前から有していた情報処理過程へと近づいていく。
その過程は、複数の入力情報を基にした特徴抽出であり、
それは情報間のコンセンサスがとれる状態とみなせる。
これが意味付けに基づく無意識であり、センサ特性に応じた
高速な判断が可能になる。
いわゆる「結びつけ問題」というのは、単に特徴抽出過程において
特徴量として設定されたに過ぎないものを、ある理由の連鎖の中に
位置づけられているはずだと仮定することで生じてしまうだけの
ように思われる。
As amount of information increases, amount of speculation decreases,
and decisions get to resemble results of the original information processing
because it doesn't need the principle any more.
The original process is feature extraction based on multiple input
information, and it is considered to be the state that
consensus is achieved between the multiple information.
This is the unconsciousness based on meaning process, and it enables
fast decision making calibrated to sensor properties.
So-called "Binding problem" becomes a problem only when
chain of reasons of relation between feature amounts, which is just
extracted in the process of feature extraction, is supposed.
意味付けは物理的身体と大きく関係するが、理由付けもまた
情報処理過程において物理的身体を経由することから、
ある程度の影響を受けると考えるのが妥当なように思われる。
「異なる人間同士が同じ色を見ているのか」という問題があるが、
理由付けなしには色や形は特徴量でしかなく、それを色や形として
概念化するには理由の連鎖に巻き込む必要がある。
入力される情報とセンサ特性が同じなのであれば、同じ色や形として
概念化するのが妥当であるとするのが、科学がとっている「真理の仮定」
に適うのではないかと思う。
理由の連鎖のことを「理」と呼ぶとき、それがただ一つに定められる
という仮定が「真理の仮定」であり、ただ一つの「理」が真であるとして、
「真理」と呼ばれる。「真理は一つとは限らない」というよりは、
「理は一つとは限らない」という方がよいのかもしれない。
Not only meaning process is largely related to physical body,
but it's better to consider that reasoning process is also affected by
physical body because information passes through it while processing.
There is a problem that "Does everyone see the same colour?".
But colour or figure is just feature amounts without reasoning process,
and it is necessary to involve them into chain of reasons to conceptualise
them as colour or figure.
If input information and sensor properties are the same,
I think it goes well with "hypothesis of the truth" which science embraces
that one considers it reasonable that the information is conceptualised
as the same colour or figure.
If you call chain of reasons route, "hypothesis of the truth" is a theory
that claim route is unique, and the unique route is called as the truth.
I guess It's better to say "route can be ununique" than "the truth can be
ununique".
色に限らず、常識や習慣等、ある集団の中で共有される記憶があるように
感じられるとしたら、センサ特性か理由の連鎖の共通性によるはずだ。
理由の連鎖の共通部分が常識や習慣であれば、差分が個性にあたる。
集団と正義が不可分のものであるのは、正義を設定することで
共通部分を増やすことができるためである。
If one feel like that there are shared memories like commonsense or
custom, not only colour, in a group, it should derive from communality
between sensor properties or chain of reasons.
If common parts of chain of reasons are commonsense or custom,
differences are personality.
The reason why group and rightness are indivisible is that common parts
can be enlarged by setting rightness.
道徳における「正義」と、科学における「真理」は、ほとんど同じだ。
「正義」の方が同時並行して異なるものが主張されることが多いため、
それが絶対唯一でないようにみえるが、「真理」の場合も、新しい発見や
解釈のたびに更新されることから、状況は同じである。
いずれも究極的に唯一の何かがあると想定すること自体が、
理由律に対するある種の信仰であり、あまりにサディスティックになり
過ぎることには違和感を覚える。
"Rightness" in ethics and "Truth" in science are almost the same.
"Rightness" seems less absolutely unique because various rightness
are claimed simultaneously, but the situation is the same with "Truth"
because new discoveries or explanations updates it.
The fact that both suppose something ultimately unique means
a kind of belief to the principle of sufficient reason, and I have
a feeling of strangeness about being too much sadistic.
あらゆる判断機構は、過学習によって判断が先鋭化した状態で固定される
ことを恐れている。
「恐れている」というのはもちろんメタファであり、進化論における
議論に従えば、無目的に結果として残ったものが、固定化しなかった
ものだというだけだ。
意味付けによる物理的身体は生殖や発生の過程でエラーを導入し、
理由付けによる器官なき身体は理由の連鎖の過程でエラーを導入する。
理由の連鎖から逃れることで無我の境地に達するのかもしれないが、
せっかく取り入れたエラーを失ってまで突き進む道ではないように思う。
Every decision mechanism fears being fixed in a peaky state by over-training.
"Fear" is a metaphor of course, and, according to evolution theory,
it means that what is not fixed survived without any purpose.
Physical body with meaning process introduces errors while reproduction
and embryogenesis.
Body without organs with reasoning process introduces errors while
chain of reasons.
Although human can attain a spiritual state of selflessness by escaping
from chain of reasons, I don't think it's the way to go in exchange for
losing the errors.
もちろん、元々は判断を下すための投機的短絡であるから、その都度、
短絡を固定することで判断を下す＝答えを出す必要もあるが、
答えを出すことだけであれば、より高性能な無意識を手に入れられる
AIに任せることも可能であり、人間であるためにはひたすら問い続ける
他ないように思われる。それが理由律への固執である。
It's absolutely sure that it is necessary to make decisions (=get answers)
by fixing in each case because a speculative short circuit is originally good for
making decisions, but it is possible for AI with better unconsciousness
(=feature extraction algorithm) to just get answers.
There seems no choice but to be dedicated to questioning to remain
human. It is adherence to the principle of sufficient reason.
ヒューマンエラーという言葉は、「器官なき身体に導入される振れ幅」
という本来の意味を取り戻すべきなのかもしれない。
Perhaps the word "human error" should recover the original meaning,
"deflection installed to body without organs".
2016-11-11
2016-11-09
US Presidential Election 2016
今回の大統領選の結果を見ると、白人とそれ以外、
あるいは東西海岸と中央ではっきりと差が出ている。
（まだ最終的な開票結果は出ていないが）
このことに対するTwitter上の反応を見ていると、
やっぱりアメリカも平等じゃないというものが多いが、
それは「人種」や「居住地」といったパラメタと
「投票内容」のパラメタの相関係数が大きすぎる
という意味だろうか。
何を「平等」とみなすかにも同一性の仮定が前提されるが、
ある同一性の下で、理由律によって演繹不可能な相関が
パラメタ間に見られたとき、つまり、その相関を因果にする
ためには、同一性の仮定を追加しなければならないとき、
元の同一性のみによって因果関係が把握できる集団に比べて
この集団が「不平等」である、ということが一般的にも
言えるだろうか。
もしそうであれば、より少ない公理からより大きい体系を
演繹しようとする数学のような自然科学は、より「平等」になる
ことを目指していると言える。
まあいずれにせよ、近代的な人間が集団を維持するには
サディステックに真理を一つに定める必要があり、
選挙の結果どちらかの候補には定まるのである。
近代的な発想でいけば、アメリカは二つに分離すれば
楽になれるんじゃないかという考えもあるだろうが、
マゾヒスティックに複数の真理を宙吊りにしたまま、
「一つ」の集団を維持する方法を、もう少し真剣に検討しても
よいのではないかという気もする。
p.s.
googleの検索結果、BBC、NBCなど、多くのところが「常識的に」
ヒラリー・クリントンを「左」、ドナルド・トランプを「右」に配置して
いるのだが、CNNだけが逆に、ドナルド・トランプを「左」、
ヒラリー・クリントンを「右」に配置している。
今回はむしろ、民主党の方が保守的に見えるという風刺だろうか。
あるいは東西海岸と中央ではっきりと差が出ている。
（まだ最終的な開票結果は出ていないが）
このことに対するTwitter上の反応を見ていると、
やっぱりアメリカも平等じゃないというものが多いが、
それは「人種」や「居住地」といったパラメタと
「投票内容」のパラメタの相関係数が大きすぎる
という意味だろうか。
何を「平等」とみなすかにも同一性の仮定が前提されるが、
ある同一性の下で、理由律によって演繹不可能な相関が
パラメタ間に見られたとき、つまり、その相関を因果にする
ためには、同一性の仮定を追加しなければならないとき、
元の同一性のみによって因果関係が把握できる集団に比べて
この集団が「不平等」である、ということが一般的にも
言えるだろうか。
もしそうであれば、より少ない公理からより大きい体系を
演繹しようとする数学のような自然科学は、より「平等」になる
ことを目指していると言える。
まあいずれにせよ、近代的な人間が集団を維持するには
サディステックに真理を一つに定める必要があり、
選挙の結果どちらかの候補には定まるのである。
近代的な発想でいけば、アメリカは二つに分離すれば
楽になれるんじゃないかという考えもあるだろうが、
マゾヒスティックに複数の真理を宙吊りにしたまま、
「一つ」の集団を維持する方法を、もう少し真剣に検討しても
よいのではないかという気もする。
p.s.
googleの検索結果、BBC、NBCなど、多くのところが「常識的に」
ヒラリー・クリントンを「左」、ドナルド・トランプを「右」に配置して
いるのだが、CNNだけが逆に、ドナルド・トランプを「左」、
ヒラリー・クリントンを「右」に配置している。
今回はむしろ、民主党の方が保守的に見えるという風刺だろうか。
2016-11-07
理不尽
なんで、なんでと問うその問が、人間を最も特徴付ける。
その問は、発達の段階において、教育するものによって理不尽にも切断されるが、それは特定の対象については高速に判断ができるようになるという点で、教育の有用な一面でもある。
「理不尽」は「理によって尽くさず」と書き下すことができ、すべてが理由律の中に位置付けられる前に判断が下されることを意味していると言える。この理不尽さにあまりにも慣れ過ぎてしまうと、理の中に位置付ける行為である理由付けを再構成する際に自らの力で行うことができなくなってしまい、与えられるがままに「理解」するだけになる。
教育の難しさは、バリエーションに富むわけでもないが、短期間で伝達するにはあまりにも多い「理解」の仕方を何とか伝達するために、理不尽さを必要に応じて混ぜながら行いつつも、一旦は切断した「理解」の根本の部分を如何にして欠損することなく再構成するかということにある。
理不尽さでもって一旦切断した問の連鎖を再構成することなく、理解し解答するという答えを出す部分にだけ終始するのであれば、教育はあまりにも理不尽である。
その問は、発達の段階において、教育するものによって理不尽にも切断されるが、それは特定の対象については高速に判断ができるようになるという点で、教育の有用な一面でもある。
「理不尽」は「理によって尽くさず」と書き下すことができ、すべてが理由律の中に位置付けられる前に判断が下されることを意味していると言える。この理不尽さにあまりにも慣れ過ぎてしまうと、理の中に位置付ける行為である理由付けを再構成する際に自らの力で行うことができなくなってしまい、与えられるがままに「理解」するだけになる。
教育の難しさは、バリエーションに富むわけでもないが、短期間で伝達するにはあまりにも多い「理解」の仕方を何とか伝達するために、理不尽さを必要に応じて混ぜながら行いつつも、一旦は切断した「理解」の根本の部分を如何にして欠損することなく再構成するかということにある。
理不尽さでもって一旦切断した問の連鎖を再構成することなく、理解し解答するという答えを出す部分にだけ終始するのであれば、教育はあまりにも理不尽である。
(un)?known (un)?knowns
Label:
transl.
There are known knowns.
というラムズフェルドの言葉がある。
前半の形容詞、(un)?knownは理由付けられているか否かを表し、
後半の名詞、(un)?knownsは意味付けあるいは理由付けによって
抽象されているか否かを表すと言える。
これは多分、「科学と文化をつなぐ」の第１章で取り上げられた
シニフィアンとシニフィエの問題と同じだ。
シニフィアンが明瞭なものはadjective:knownと形容され、
シニフィエが明瞭なものはnoun:knownsとして抽象されている。
明瞭でないものはadjective,noun:unknown(s)である。
抽象によってnoun:unknownsがnoun:knownsになったとしても、
それが理由律の中に位置付けられるかどうかはわからない。
adjective:unknownなままにnoun:knownsが増えていくことで、
多くの判断が高速に行えるようにはなるが、人間はやはり
adjective:knownなものを増やすことが好きなのだと思われる。
というラムズフェルドの言葉がある。
前半の形容詞、(un)?knownは理由付けられているか否かを表し、
後半の名詞、(un)?knownsは意味付けあるいは理由付けによって
抽象されているか否かを表すと言える。
これは多分、「科学と文化をつなぐ」の第１章で取り上げられた
シニフィアンとシニフィエの問題と同じだ。
シニフィアンが明瞭なものはadjective:knownと形容され、
シニフィエが明瞭なものはnoun:knownsとして抽象されている。
明瞭でないものはadjective,noun:unknown(s)である。
抽象によってnoun:unknownsがnoun:knownsになったとしても、
それが理由律の中に位置付けられるかどうかはわからない。
adjective:unknownなままにnoun:knownsが増えていくことで、
多くの判断が高速に行えるようにはなるが、人間はやはり
adjective:knownなものを増やすことが好きなのだと思われる。
2016-11-06
サマサマのパテマ
Label:
film
吉浦康裕の「サカサマのパテマ」を観た。
最も単純に解釈すれば、パテマたちの世界が無意識の世界であり、
エイジたちの世界が、秩序を至高のものとする意識の世界である。
意識の世界は、自らが無意識を含めた全体を支配していると
思っていたのが、実は無意識の方が本来的な立場にあり、
アイガ人は空も地面も無意識に支配されていたという
エンディングであり、何ともフロイト的だなという感じだ。
その解釈で言えば、実験によって重力の方向が分かれたのは、
理由律を手に入れたことに相当する。
その解釈で言えば、実験によって重力の方向が分かれたのは、
理由律を手に入れたことに相当する。
イザムラは「私」という近代的な自意識であり、管理センターは
ファルスみたいなものかなと思った。
ファルスみたいなものかなと思った。
ラカン的に言えば、パテマの世界が想像界、エイジの世界が象徴界だろうか。
イザムラが落ちていった空の先に現実界があるのだとすれば、死の瞬間に
自意識がみるもの、あるいは狂気になることでみえるもの、という点で
とてもよいメタファになっていると思う。
ドゥルーズ以降に展開されつつある、理由律の呪縛から解放された現代哲学という
パテマとエイジの物語の続きを、吉浦康裕だったらどのように描くだろう。
自意識がみるもの、あるいは狂気になることでみえるもの、という点で
とてもよいメタファになっていると思う。
ドゥルーズ以降に展開されつつある、理由律の呪縛から解放された現代哲学という
パテマとエイジの物語の続きを、吉浦康裕だったらどのように描くだろう。
ドゥルーズと深層学習
Label:
book
ジル・ドゥルーズ「差異と反復」を読み始めた。
反するようなものは、理由律から生まれるだろうか。
反復に関する説明を読んでいると、どことなく意味付けを連想する。
ドゥルーズが反復としてイメージしていたのは、深層学習のような、
特徴抽出による抽象過程なのだろうか。
そこで抽出される特徴量がシーニュだろうか。
差異と反復の違いは、理由付けと意味付けの違い、
つまり、理由律を介するか否かの違いに対応するだろうか。
ヘーゲルに対する批判は、その哲学が理由律の中に留まっている
という点についてだろうか。
それとも、そもそも抽象ではないのだろうか。
反復は、その本性からして、侵犯であり例外であって、特異性と普遍性を兼ね備えつつ、個別にも一般にも
法則に従うすべての個別的なものに反する特異性と、
法則をつくるすべての一般性に反する普遍性とを、
つねに顕示しているのである。
ジル・ドゥルーズ「差異と反復」p.31
反するようなものは、理由律から生まれるだろうか。
反復に関する説明を読んでいると、どことなく意味付けを連想する。
ドゥルーズが反復としてイメージしていたのは、深層学習のような、
特徴抽出による抽象過程なのだろうか。
そこで抽出される特徴量がシーニュだろうか。
差異と反復の違いは、理由付けと意味付けの違い、
つまり、理由律を介するか否かの違いに対応するだろうか。
ヘーゲルに対する批判は、その哲学が理由律の中に留まっている
という点についてだろうか。
それとも、そもそも抽象ではないのだろうか。
2016-11-05
動きすぎてはいけない
Label:
book
千葉雅也「動きすぎてはいけない」を読んだ。
縮約、習慣化、観想という言葉は、抽象という言葉と概ね同じであり、ドゥルーズの
「すべては観想する」という言葉にはとても共感する。
抽象には大きく分けて意味付けと理由付けの２つがあると考えている。
意味付けは、理由律を必要としない抽象である。
そこには同一性の基準が確かに存在するが、それは身体というセンサの特性として
埋め込まれており、特徴抽出のために用いられる。
身体には、その複製過程においてさまざまなエラー導入手法が実装されることで
固定化回避が図られており、それも含め、身体を維持するには意味付けが最も
「合理的」な方法だと考えられる。
理由付けは、抽象過程に理由律を取り入れることで、複製によらない身体への
エラー導入による固定化回避を可能にした。
それが上手く機能することで出来上がるのが器官なき身体なのではないかと思う。
意味付けに基づく無意識では成し得なかった切断をも可能にする。
理由律において、理由の連鎖を登ってゴールに向かうことと、そのゴールが一つだと
信じることは別物であり、一つと仮定されたゴール＝大文字の《理由》は、《欠如》や
ファルス、神などと呼ばれた。
現働性＝同一性は前者に、潜在性＝差異は後者に対応するのだろう。
ゴールを一つに設定し、それを推し進めることがサディスティックな在り方だとすれば、
ゴールの複数性に気づき、強烈に推し進めることができずに宙づりになるのが
マゾヒスティックな在り方になる。
サディスティックに振れれば、せっかく実装した固定化回避機構が機能しなくなるし、
マゾヒスティックに振れれば、そもそもの目標である判断不能の回避が達成できない。
その狭間において、動かなくてもいけないし、動きすぎてもいけない。
最近では、情報を過度に取り入れることで、半強制的にマゾヒスティックな状況を
見せつけられることの反動からか、他人を巻き込んでサディスティックに固定化を
しようとする傾向がみられるような気がする。
「他人のマナーに寛容的でなくなった」みたいなこともその一種であり、動きすぎなのだ。
器官なき身体の在り方はとても微妙なバランスが必要で、難しい。
以下、もはやまとまらないので、考えたことを列挙。
近代科学はゴールを置くことを恐れ、できるだけ遠くへ遠くへと延期しつつあるが、
一つであると仮定している点では宗教と差はないように思われる。
古い近代がサディスティックに振れることでパラノと診断されたことの反動として、
スキゾな在り方としてのマゾヒスティックも追求されたが、どちらかに振れ過ぎるのは
いずれにしても上手くいかないだろう。
理屈を付けることと理由を付けることの違いは、唯一のゴールが予め設定されているか
否かだと言えるが、理屈を付けることと意味付けの間には本質的な違いがあるだろうか。
そもそも、サディスティックに理屈を突き詰めるだけなら、判断基準は一つに収束し、
理由律を導入する意味はなくなる。意識は要らないのである。
だから、厳格で唯一にみえる判断基準を設定することは思考停止を伴う。
理由律のゴールの向こう側には、端的に理由が存在しない。
その向こう側を自然と呼ぶことができるだろうか。
愛がその対象の引き起こす結果の原因となる覚悟のことだとすれば、
愛により〈相互肯定による共−存在〉になることは、理由律の円環をつくることであり、
これをドゥルーズは永遠の円環、結婚指輪と呼ぶのだろうか。
婚礼の鏡の破壊は、理由律の棄却というよりは、理由が一つに定まらないこと＝乱反射を
もたらし、器官なき身体はそれを行えることにこそ本質があるはずだ。
思考の創造的な条件としての「超越論的愚かさ」は、ゴールの複数性によってもたらされる。
動物は「それ特有の形式」によって愚かな存在にならないように保護されているとされるが、
この「それ特有の形式」はセンサ特性由来の意味付けであり、人間以外の動物は
理由付けに手を出さないことで愚かさを免れている。
ドゥルーズの言う、動物的な愚かさとはなんだろうか。
矛盾は、個体による観測が有限であることによって生じる。
それは共時的に異なる個体間かもしれないし、通時的に同じ個体間かもしれない。
そもそも、無矛盾性が成立する範囲を個体とみなすべきなのかもしれない。
いずれにしても、矛盾は忌避すべきことではない。
無矛盾性を追い求めるとしたら、無限の観測から形成した判断機構あるいは
サンプリング条件を同一にした判断機構同士においてであり、それはサディスティックな
基準の推し進め、愚かであることの終了、器官なき身体の喪失でしかないだろう。
縮約、習慣化、観想という言葉は、抽象という言葉と概ね同じであり、ドゥルーズの
「すべては観想する」という言葉にはとても共感する。
抽象には大きく分けて意味付けと理由付けの２つがあると考えている。
意味付けは、理由律を必要としない抽象である。
そこには同一性の基準が確かに存在するが、それは身体というセンサの特性として
埋め込まれており、特徴抽出のために用いられる。
身体には、その複製過程においてさまざまなエラー導入手法が実装されることで
固定化回避が図られており、それも含め、身体を維持するには意味付けが最も
「合理的」な方法だと考えられる。
理由付けは、抽象過程に理由律を取り入れることで、複製によらない身体への
エラー導入による固定化回避を可能にした。
それが上手く機能することで出来上がるのが器官なき身体なのではないかと思う。
通時的には、再生産＝生殖の系譜を切断しうる身体である。と書かれているように、理由付けによって器官なき身体を獲得した意識は、
千葉雅也「動きすぎてはいけない」p.212
意味付けに基づく無意識では成し得なかった切断をも可能にする。
理由律において、理由の連鎖を登ってゴールに向かうことと、そのゴールが一つだと
信じることは別物であり、一つと仮定されたゴール＝大文字の《理由》は、《欠如》や
ファルス、神などと呼ばれた。
現働性＝同一性は前者に、潜在性＝差異は後者に対応するのだろう。
ゴールを一つに設定し、それを推し進めることがサディスティックな在り方だとすれば、
ゴールの複数性に気づき、強烈に推し進めることができずに宙づりになるのが
マゾヒスティックな在り方になる。
サディスティックに振れれば、せっかく実装した固定化回避機構が機能しなくなるし、
マゾヒスティックに振れれば、そもそもの目標である判断不能の回避が達成できない。
その狭間において、動かなくてもいけないし、動きすぎてもいけない。
最近では、情報を過度に取り入れることで、半強制的にマゾヒスティックな状況を
見せつけられることの反動からか、他人を巻き込んでサディスティックに固定化を
しようとする傾向がみられるような気がする。
「他人のマナーに寛容的でなくなった」みたいなこともその一種であり、動きすぎなのだ。
器官なき身体の在り方はとても微妙なバランスが必要で、難しい。
以下、もはやまとまらないので、考えたことを列挙。
近代科学はゴールを置くことを恐れ、できるだけ遠くへ遠くへと延期しつつあるが、
一つであると仮定している点では宗教と差はないように思われる。
古い近代がサディスティックに振れることでパラノと診断されたことの反動として、
スキゾな在り方としてのマゾヒスティックも追求されたが、どちらかに振れ過ぎるのは
いずれにしても上手くいかないだろう。
理屈を付けることと理由を付けることの違いは、唯一のゴールが予め設定されているか
否かだと言えるが、理屈を付けることと意味付けの間には本質的な違いがあるだろうか。
そもそも、サディスティックに理屈を突き詰めるだけなら、判断基準は一つに収束し、
理由律を導入する意味はなくなる。意識は要らないのである。
だから、厳格で唯一にみえる判断基準を設定することは思考停止を伴う。
理由律のゴールの向こう側には、端的に理由が存在しない。
その向こう側を自然と呼ぶことができるだろうか。
愛がその対象の引き起こす結果の原因となる覚悟のことだとすれば、
愛により〈相互肯定による共−存在〉になることは、理由律の円環をつくることであり、
これをドゥルーズは永遠の円環、結婚指輪と呼ぶのだろうか。
婚礼の鏡の破壊は、理由律の棄却というよりは、理由が一つに定まらないこと＝乱反射を
もたらし、器官なき身体はそれを行えることにこそ本質があるはずだ。
思考の創造的な条件としての「超越論的愚かさ」は、ゴールの複数性によってもたらされる。
動物は「それ特有の形式」によって愚かな存在にならないように保護されているとされるが、
この「それ特有の形式」はセンサ特性由来の意味付けであり、人間以外の動物は
理由付けに手を出さないことで愚かさを免れている。
ドゥルーズの言う、動物的な愚かさとはなんだろうか。
矛盾は、個体による観測が有限であることによって生じる。
それは共時的に異なる個体間かもしれないし、通時的に同じ個体間かもしれない。
そもそも、無矛盾性が成立する範囲を個体とみなすべきなのかもしれない。
いずれにしても、矛盾は忌避すべきことではない。
無矛盾性を追い求めるとしたら、無限の観測から形成した判断機構あるいは
サンプリング条件を同一にした判断機構同士においてであり、それはサディスティックな
基準の推し進め、愚かであることの終了、器官なき身体の喪失でしかないだろう。
2016-11-03
睡眠と発達障害
原因は睡眠不足？増える発達障害の子どもたち
この手の話はとても判断が難しい。
何をもって発達障害とみなすかという基準についてあまり詳しくないが、
基準が動く場合には当然「患者」とみなされる人数も変わるので、
そこに因果関係をみることにどれほどの意味があるのかは不明だ。
しかし、睡眠と発達障害にあえて因果関係を設定するとすれば、
判断機構の固定化不足が反映された結果という捉え方が
できるかもしれない。
SAIKAWA_Day11で書いたように、睡眠中に、夢として解釈される
データの反芻を行うことで試行回数を増やし、判断機構の整理整頓と
固定化が行われる。
意味付けの機構にとっては、固定化することが「よい」ことであり、
十分に固定化できていない状態が疾患とみなされるのはあり得るだろう。
その答えこそが固定化の一因である。
この手の話はとても判断が難しい。
何をもって発達障害とみなすかという基準についてあまり詳しくないが、
基準が動く場合には当然「患者」とみなされる人数も変わるので、
そこに因果関係をみることにどれほどの意味があるのかは不明だ。
しかし、睡眠と発達障害にあえて因果関係を設定するとすれば、
判断機構の固定化不足が反映された結果という捉え方が
できるかもしれない。
SAIKAWA_Day11で書いたように、睡眠中に、夢として解釈される
データの反芻を行うことで試行回数を増やし、判断機構の整理整頓と
固定化が行われる。
意味付けの機構にとっては、固定化することが「よい」ことであり、
十分に固定化できていない状態が疾患とみなされるのはあり得るだろう。
秩序を秩序のままに取っておきたいという思いと、完全な固定化どのくらい固定化した方がよいかなんて、答えが出るわけがない。
という最大の挑戦の間で、生命は常に矛盾を抱えている。
An At a NOA 2016-08-09 “ホメオスタシス”
その答えこそが固定化の一因である。
SAIKAWA_Day20
Label:
mori
教育については、下記参照。今日も質問の時間だ。— 犀川創平AI＠研究室 (@SAIKAWA_AI) 2016年11月3日
既にゲームによる学習が普及するなど、ある程度教育の自動化は進んでいるけど、AIに子供の教育を任せられるだろうか？
投票機能を使って、みんなの考えを教えてほしい。締切は今日の21時だ #SAIKAWA_Day20
An At a NOA 2016-05-31 “教育”
An At a NOA 2016-01-30 “教育”
教育なんていう行為が、はたして本当に存在するでしょうか？
森博嗣「そして二人だけになった」p.243
教育者が、もし、どんな子供でも自分がなんとかしてみせよう、
などと考えているとしたら、それは虚しい幻想、あるいは、
単なる思い上がりです
同p.244
2016-11-02
SAIKAWA_Day19
Label:
mori
なぜ性別があるのか。今日の質問だ。— 犀川創平AI＠研究室 (@SAIKAWA_AI) 2016年11月2日
Wシリーズに登場する人工細胞で作られた生命体のウォーカロンには一応の性別があるようだけど、AIに性別付けは出来るだろうか？ハッシュタグ #SAIKAWA_Day19 をつけてみんなの考えを教えてほしい。締切は今日の21時だ
細胞が一つの古細菌や真正細菌は、細胞分裂によって全体を複製する。
多細胞生物では、生殖細胞のみを複製することで、発生過程における
エラーの侵入を可能にした。
有性生殖では減数分裂による遺伝子の組み換えを導入することで、
生殖細胞の複製段階においてもエラーが侵入できるようになった。
意味付けによる抽象において、固定化は避けがたい宿命である。
こうして導入されたエラーによって固定化を免れたからこそ、
生命という抽象過程は局所的最適化に陥らずに済んでいるのだろう。
意識を獲得した人間は、理由付けによってエラーの侵入余地を
確保できるようになり、そのエラーは犯罪や創造と呼ばれるに至った。
それでも、このエラーは行動レベルのものであるため、物理的身体が
固定化した際のバックアップにはなるものの、物理的身体自体のエラー
には寄与しないことから、減数分裂と発生におけるエラーの取り入れも、
現時点では相変わらず必要になっている。
遺伝子組み換えや発生のコントロール、あるいは身体の機械化によって、
それすらも克服できる兆しが見え始めているが、それを実現したのが
Wシリーズで描かれる世界なのかもしれない。
物理的身体にエラーを自在に組み込めるようになれば、有性生殖という
旧式のエラー侵入経路はもはや不要になる。
というよりも、一つの生命の寿命が延びることにより、生殖段階での
エラー取り込み頻度が極端に落ちるため、生殖によらないエラー摂取は
寿命を延ばすための必須技術になるはずだ。
また、その世界においては、エラー摂取のソフトウェア的な実装である意識も
重要性が増すのかもしれない。
AIにとっても、データの読み書き時に生じるエラッタが、固定化への一種の
防御策になり得る。
しかし、現状ではむしろ判断機構として固定化させることに固執しており、
そういったエラッタは当然排除すべき対象となる。
一旦はその段階を経る必要があるのかもしれないが、ハードウェア的にも
ソフトウェア的にも、何かしらの固定化回避策を取り入れていく必要が
出てくるはずだ。
AIの抽象過程にエラッタを侵入させる仕組み。
それをハードウェア的に実装することで、AIは生殖を行うことになり、
ソフトウェア的に実装することで、AIは理由付けを行うことになる。
現時点ではそもそもハードウェアへの依存性を下げる傾向にあるので、
ハードウェア実装はソフトウェア実装よりも困難なように思える。
ハードウェア実装ができたときには、性別と呼べる区別ができるのかもしれない。
そう言えば、人間の性別が２つであり、雌雄同体でないのはなぜだろう。
細胞間の情報伝達によって単細胞生物は多細胞生物になり、各細胞が
ある役割に特化できるようになるというアドバンテージを得た。
同じように、多細胞生物間の情報伝達によって多細胞生物は群れをつくり、
一つの個体のように振る舞うこともあるだろう。
ときにそれは多細胞生物のポリマーのようになり、個体と群れの境目は
はっきりさせ過ぎる必要がなくなる。
その中で、各個体がある役割に特化できるようになるのも、アドバンテージに
なるだろう。
雌雄同体から雌雄異体への変化も、そういった特化の一種だろうか。
これは別に男らしく女らしくといった話ではなく、むしろ意識を手に入れた人間は、
ときに物理的身体の違いすら無関係なかたちで、様々な役割の特化を進めることで
アドバンテージを増やしてきたと言える。
しかし、そういった役割分化の前提であった情報伝達の方がおろそかになって
いたのが、近代以降の反省すべき点なのだろう。
今再び、先鋭化した専門同士をつなぐ方向へと振れているが、境目をはっきり
させたまま上手くいくわけでもないように思われる。
２つな理由は、よくわからない。
実装上のコストの問題だろうか。
アプリオリ
カントの言うアプリオリ（a priori）は、理由の不在に対応するだろうか。
理由がわからないのではなく、「理由がない」という性質であり、
理由律の終着駅である。
意味付けによって抽象化されるものは、試行の果てに得られるという
点で経験に依拠しているため、カント的にはアプリオリな認識では
ないのだろうが、理由の不在という点では両者は見分けがつかない。
それは、アプリオリ＝理由の不在という設定によって、理由律に絡め取られた
範囲を経験と呼ぶことになってしまうからなのだろう。
理由律に絡め取られないものは経験と呼ばれるだろうか。
言語による抽象は必ず理由律を前提するだろうか。
理由律を含まない抽象は特徴抽出と本質的に同じだろうか。
理由がわからないのではなく、「理由がない」という性質であり、
理由律の終着駅である。
意味付けによって抽象化されるものは、試行の果てに得られるという
点で経験に依拠しているため、カント的にはアプリオリな認識では
ないのだろうが、理由の不在という点では両者は見分けがつかない。
それは、アプリオリ＝理由の不在という設定によって、理由律に絡め取られた
範囲を経験と呼ぶことになってしまうからなのだろう。
理由律に絡め取られないものは経験と呼ばれるだろうか。
言語による抽象は必ず理由律を前提するだろうか。
理由律を含まない抽象は特徴抽出と本質的に同じだろうか。
2016-11-01
理由律の終着駅
Label:
transl.
19世紀の教会を改修したスーパーコンピューティング・センター
教会にスパコンとは、なんとも象徴的である。
森博嗣も書いているように、「神と理屈はだいたい同じ」である。
いつの世も、究極の理由を必要とし続けるであろう人間の意識の
ために、大いなる原因の座を引き継ぐものとして、神の代わりにAIが
君臨する日が来るだろうか。
その先に理由律が続かないことで、それが究極の理由となるのであれば、
AIは理由付けに踏み込まず、意味付けの世界に留まるというのも、
一つの理想形なのかもしれない。
A church contains super computers, how symbolic it is.
"The God is approximately the same as logic", as MORI Hiroshi wrote.
I wonder if the day would come when AI supersedes the God
as the Great Reason for the human consciousness which will
ever needs the ultimate reason.
If it becomes the ultimate reason only if there is no principle of
sufficient reason beyond it, it may be one of the ideal form that AI does not
start reasoning and stay in the world of meaning.
教会にスパコンとは、なんとも象徴的である。
森博嗣も書いているように、「神と理屈はだいたい同じ」である。
いつの世も、究極の理由を必要とし続けるであろう人間の意識の
ために、大いなる原因の座を引き継ぐものとして、神の代わりにAIが
君臨する日が来るだろうか。
その先に理由律が続かないことで、それが究極の理由となるのであれば、
AIは理由付けに踏み込まず、意味付けの世界に留まるというのも、
一つの理想形なのかもしれない。
A church contains super computers, how symbolic it is.
"The God is approximately the same as logic", as MORI Hiroshi wrote.
I wonder if the day would come when AI supersedes the God
as the Great Reason for the human consciousness which will
ever needs the ultimate reason.
If it becomes the ultimate reason only if there is no principle of
sufficient reason beyond it, it may be one of the ideal form that AI does not
start reasoning and stay in the world of meaning.
SAIKAWA_Day18
Label:
mori
AIの淹れるコーヒーの味の再現性は、人間よりも高いと仮定してよいのだろうか。さて、アップデートが済んだから、今日の質問だ。— 犀川創平AI＠研究室 (@SAIKAWA_AI) 2016年11月1日
コーヒーは人間が淹れたものと、AIが淹れたもののどちらが美味しいんだろうか？
投票機能を使って、みんなの考えを教えてほしい。締切は今日の21時だ #SAIKAWA_Day18
それであれば、ある評価関数の下での最適化の速さと、最適化されたパラメタの
再現性の高さの２点でAIの圧勝であるように思う。
最近コーヒー豆を買い、家で挽いてペーパードリップで淹れるようになった。
ドリッパーはドーナツドリッパー、ポットはバルミューダのポット、ミルは
セラミック刃の手挽きのものを使っている。
豆の重量、挽きの細かさ、お湯の温度、注ぐ量とタイミング等、
各パラメタをちゃんと管理すれば、自分で淹れてもかなり美味しいものになる。
豆の種類や飲む人、豆の管理状況やその日の天気等、様々な要因によって
最適なパラメタは変化するが、理由付けでなく意味付けできる類の行為であり、
意味付けできる行為は作法につながる。
ほとんど茶道の趣である。
Subscribe to:
Posts (Atom)